№ 2-3350/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 25 декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тестовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивирует тем, что стороны с апреля 2005 года состояли в фактически брачных отношениях. "."..г. между ними был зарегистрирован брак.

"."..г. стороны прекратили семейные отношения, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

"."..г. истцом был приобретен земельный участок по адресу <адрес> с ФИО3 Для приобретения земельного участка, были использованы денежные средства, со счета ее дочери. Однако членство в СНТ «Радуга» было оформлено на ответчика.

В 2017 году на земельном участка по адресу <адрес> началось строительство садового дома. Кроме того, в период брака сторонами был приобретен автомобиль Hyundai Elantra, VIN №....

С учетом уточненных требований, просит суд: признать земельный участок по адресу <адрес> признать личным имуществом ФИО1; признать совместном нажитым имуществом дачный дом по адресу <адрес>, автомобиль Hyundai Elantra, VIN №...; баллон газовый для сварочной смеси 40 л. 2 шт. стоимостью 14000 рублей, подъёмник двухстоячный автомобильный лидер стоимостью 45 000 рублей, велосипед горный взрослый «Маунтинбайк» - 24 000 рублей, фрезерная машина вертикальная сетевая Bosch POF 1400 стоимостью 10 700 рублей, пила торцовочная по дереву «Корвет 4-430» стоимостью 14 000 рублей, прицеп для легкового автомобиля стоимостью 6000 рублей,

определить в пользование ФИО1 дачный дом по адресу <адрес>,

признать за ФИО2 право собственности автомобиль Hyundai Elantra, VIN №..., баллон газовый для сварочной смеси 40 л. 2 шт. стоимостью 14000 рублей, подъёмник двухстоячный автомобильный лидер стоимостью 45 000 рублей, велосипед горный взрослый «Маунтинбайк» - 24 000 рублей, фрезерная машина вертикальная сетевая Bosch POF 1400 стоимостью 10 700 рублей, пила торцовочная по дереву «Корвет 4-430» стоимостью 14 000 рублей, прицеп для легкового автомобиля стоимостью 6000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 116 000+56850 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценки 5 500 рублей, госпошлину в размере 19 480 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивирует тем, что в период брака им были заключены кредитные договора, денежные средства с которых были потрачены на нужды семьи.

С момента прекращения семейных отношений, им единолично осуществлялись погашения задолженности по кредитным договорам.

С учетом уточненных требований, просит суд: признать совместным долгом супругов обязательства по кредитным договорам №... от "."..г. и №... от "."..г. заключенным между ФИО2 и ФИО1; признать совместным имуществом джакузи стоимостью 35 000 рублей, кухню стоимостью 80 000 рублей, балкон стоимостью 64 000 рублей, телевизор 43 000 рублей, выделить данное имущество в собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 111 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО4, которая поддержала исковые требования ФИО1, против требований ФИО2 возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО5, которые возражал против требований ФИО1, требования ФИО2 поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака \общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения \суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие\. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что "."..г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2024 года.

"."..г. ФИО2 приобретен автомобиль Хендай Элантра. В настоящее время данный автомобиль находиться в пользовании ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Представитель ответчика не оспаривал, что автомобиль был приобретен в период брака, в связи с чем автомобиль подлежит признанию совместным имуществом с выделом в пользу ФИО2

Согласно ответа КЗР администрации г. Волжского, земельный участок по адресу <адрес> в собственность либо в аренду не предоставлялся.

Согласно публичной кадастровой карты, земельный участок по адресу <адрес> на учете в кадастре не стоит, он не разграничен, координаты поворотных точек не определялись, кадастровый номер не присваивался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что в 2006 году она получила от ФИО1 денежные средства за земельный участок по адресу <адрес>, который принадлежал ее матери.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, свидетельские показания в части подтверждения факта передачи денежных средств является недопустимым доказательством, исходя из положений статьи 60 ГПК РФ, пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты судом для подтверждается того, что в 2006 году ФИО1 было приобретено право собственности на земельный участок по адресу <адрес>. Кроме того, как указал свидетель, участок находился в пользовании ее матери, а потому даже получение денежных средств свидетелем от ФИО1 не подтверждает, что между собственником земельного участка и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», предоставить информацию за 2006 год не представляется возможным в связи с истечением срока хранения. Других доказательств, что на покупку земельного участка в 2006 году были использованы личные денежные средства ФИО1 истцом не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал, что денежные средства на земельный участок были получены от истца.

Из заявления ФИО2 следует, что "."..г. он просил принять его в члены СНТ «Радуга».

Как следует из выписки из протокола №... от "."..г. СНТ «Радуга» ФИО2 принят в члены с "."..г., за ним закреплен участок по адресу <адрес>

Согласно справки СНТ «Радуга» от "."..г. земельный участок по адресу <адрес> находиться в бессрочном пользовании ФИО2

Учитывая изложенное, ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок принадлежит ей, а потому оснований для удовлетворения требований о признании его имуществом ФИО1 не имеется.

На земельном участке по адресу <адрес> имеется объект – садовый домик, что подтверждается фотографиями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, которая пояснила, что она является соседкой по СНТ «Радуга». На участке №... имеется недостроенный дом. Участком пользуется ФИО1 Свидетель приобрела свой участок в 2020 году. С того времени, дом не достраивался. Домом был лишь только покрашен ей и ФИО1

Суд принимает показания данного свидетеля.

Согласно заключению ООО «ЭК «Ника» рыночная стоимость автомобиля Хендай Элантра, VIN №..., составляет 369 000 рублей, рыночная стоимость садового дома по адресу <адрес> составляет 1 117 500 рублей.

Суд принимаете данное заключение для определения суммы надлежащей страховой выплаты, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку садовый дом возводился сторонами в период брака, имеет материальную ценность, суд полагает признать его совместным имуществом, разделив между сторонами.

"."..г. между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которым банк предоставил ФИО2 сумму в размере 300 000 рублей на срок по "."..г. на потребительские цели.

"."..г. между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которым банк предоставил ФИО2 сумму в размере 533 333 рублей на срок по "."..г. на потребительские цели.

ФИО1 оспаривала, что денежные средства, полученные по данным договорам были израсходованы на нужды семьи.

Из представленных чеков и заказ нарядов следует, что период с декабря 2024 года, ФИО2 приобретались запасные детали на автомобиль. Вместе с тем, учитывая длительный промежуток времени между заключением договоров и датами покупки запасных частей, указанные чеки и заказы наряда не подтверждают, что денежные средства, полученные по кредитным договорам были израсходованы на нужды семьи.

Представитель ответчика указывал, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были израсходованы на строительство дома, вместе с тем, указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с 2020 дом не достраивался. Кроме того, каких-либо доказательств приобретения каких-либо стройматериалов, либо оплаты работы ответчиком не представлено, истец оспаривает данные факты.

Поскольку ФИО2 не предоставлены доказательства, что денежные средства, полученные по спорным договорам, были израсходованы на нужды семьи, суд полагает необходимым отказать в признании данных договоров совместным долгом супругов.

Собственником квартиры по адресу <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

"."..г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор установки пластиковых окон по адресу <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 61 500 рублей.

"."..г. между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор на поставку продукции и оказание услуги, а именно кухонного гарнитура. Стоимость по договору составила 28 100 рублей.

В период брака сторонами был приобретен телевизор Samsung, модель №.... Документов на его покупку у сторон не сохранилось. В настоящее время аналогичный телевизор на сайте Аvito продается по цене 6000 рублей.

Кухонный гарнитур и телевизор после расторжения брака остались в собственности ФИО1

Также в квартиру по адресу <адрес> было приобретено джакузи стоимостью 35 000 рублей. Указанный факт не оспаривается стороной ФИО1

Также в период брака сторонами было приобретено: баллон газовый для сварочной смеси 40 л. 2 шт. стоимостью 14000 рублей, подъёмник двухстоячный автомобильный лидер стоимостью 45 000 рублей, велосипед горный взрослый «Маунтинбайк» - 24 000 рублей, фрезерная машина вертикальная сетевая Bosch POF 1400 стоимостью 10 700 рублей, пила торцовочная по дереву «Корвет 4-430» стоимостью 14 000 рублей.

Сам факт наличия указанного имущества подтверждается представленными фотографиями.

Поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, оно подлежит признанию совместным

С учетом мнения сторон, суд полагает необходимым выделить ФИО2 - баллон газовый для сварочной смеси 40 л. 2 шт. стоимостью 14000 рублей, подъёмник двухстоячный автомобильный лидер стоимостью 45 000 рублей, велосипед горный взрослый «Маунтинбайк» - 24 000 рублей, фрезерную машину вертикальную сетевую Bosch POF 1400 стоимостью 10 700 рублей, пилу торцовочную по дереву «Корвет 4-430» стоимостью 14 000 рублей; ФИО9 - джакузи стоимостью 35 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 28 100 рублей, телевизор стоимостью 6 000 рублей, улучшения балкона в размере 61 500 рублей.

ФИО1 заявлен к разделу прицеп для легкового автомобиля стоимостью 6000 рублей. Как указал представитель ответчика, данный прицеп ФИО2 не принадлежит, он принадлежит его другу, который предоставил во временное пользование его ФИО2

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи прицепа был заключен, однако ФИО2 уклоняется от регистрации права собственности прицепа, скрывает договор, достоверными и допустимым доказательствами не подтверждается, а потому суд полагает в данной части требований отказать ФИО10

Поскольку ФИО2 выделено имущества на общую сумму 1 005 819 рублей, а ФИО1 - 689 350 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неравномерный раздел - 158 234,50 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работы ООО «ЭК «Ника» составила 36 000 рублей. При назначении экспертизы сторонами были внесены денежные средства в размере 6 000 рублей.

До настоящего момента оплата экспертизы в полном объеме не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы на оплату судебной экспертизы, взыскав в пользу ООО «ЭК «Ника» с ФИО1 – 17 000 рублей, ФИО2 – 13 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 973 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №...) к ФИО2 (паспорт №...) о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов

дачный дом по адресу <адрес>, автомобиль Hyundai Elantra, VIN №...; баллон газовый для сварочной смеси 40 л. 2 шт. стоимостью 14000 рублей, подъёмник двухстоячный автомобильный лидер стоимостью 45 000 рублей, велосипед горный взрослый «Маунтинбайк» - 24 000 рублей, фрезерная машина вертикальная сетевая Bosch POF 1400 стоимостью 10 700 рублей, пила торцовочная по дереву «Корвет 4-430» стоимостью 14 000 рублей, джакузи стоимостью 35 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 28 100 рублей, телевизор стоимостью 6 000 рублей, улучшения балкона в размере 61 500 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Выделить ФИО2 1/2 доли дачного дома по адресу <адрес>, автомобиль Hyundai Elantra, VIN <***> стоимостью 369 000 рублей; баллон газовый для сварочной смеси 40 л. 2 шт. стоимостью 14000 рублей, подъёмник двухстоячный автомобильный лидер стоимостью 45 000 рублей, велосипед горный взрослый «Маунтинбайк» - 24 000 рублей, фрезерную машину вертикальную сетевую Bosch POF 1400 стоимостью 10 700 рублей, пилу торцовочную по дереву «Корвет 4-430» стоимостью 14 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 1 005 819 рублей.

Выделить ФИО1 1/2 доли дачного дома по адресу <адрес> <адрес>, джакузи стоимостью 35 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 28 100 рублей, телевизор стоимостью 6 000 рублей, улучшения балкона в размере 61 500 рублей, а всего имущества общей стоимостью 689 350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неравномерный раздел в размере 158 234,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 973 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Ника» с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Ника» с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Судья: Е.В. Селезнев