Дело № 2-653/2023

УИД № 79RS0004-01-2023-000966-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Облучье 21 декабря 2023 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еврейской автономной области в лице департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим

установил:

Еврейская автономная область в лице Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области через представителя ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что Еврейской автономной области принадлежит на праве собственности гараж (ДРСУ) с кадастровым номером №, ранее присвоенным государственным учётным условным номером №, площадью 726,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Еврейская автономная область. Право собственности области на гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Гараж стал предметом ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), заключённому между указанной банковской организацией и государственным унитарным предприятием Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие», которому гараж принадлежал на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ОАО «Россельхозбанк» на гараж обращено взыскание. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменена площадь гаража с 606,3 кв. м на 726,9 кв. м. Правообладатель гаража государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена ликвидированного должника ГУП ЕАО «Грузавтотранс» на комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области. Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), в котором в качестве предмета ипотеки указан гараж, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в части реализации гаража давно окончено. Между тем обращение департамента по управлению государственным имуществом ЕАО в ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с просьбой выслать копию постановления об окончании исполнительного производства осталось без ответа. Установленный законом срок предъявления ко взысканию исполнительного листа по делу Арбитражного суда ЕАО № № (три года) давно истёк. Ответчик ФИО1 с декабря 2020 года является взыскателем по делу Арбитражного суда ЕАО № № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (требований), заключённого между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, и определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № № о процессуальном правопреемстве. В результате бездействия ответчика в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости содержатся недостоверные сведения о прекративших действие ипотеках в отношении гаража. Обращение департамента к ответчику ФИО1 с просьбой обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении гаража к положительному результату не привело. Указанные обстоятельства установлены решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В результате наличия в Едином государственный реестр недвижимости записей об обременении в виде ипотек на гараж нарушаются права области, в том числе право собственности.

Просит признать обременение в виде ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), дата государственной регистрации договора: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № в отношении гаража (ДРСУ) с кадастровым номером №, ранее присвоенным государственным учётным условным номером №, площадью 726,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Еврейская автономная область, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН №, ОГРН №, отсутствующим; указать в резолютивной части решения суда на то, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи со статусом «актуальная» от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № об обременении (ипотеке) в отношении гаража (ДРСУ) с кадастровым номером №, площадью 726,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Еврейская автономная область.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, акционерное общество «российский сельскохозяйственный банк».

В судебное заседание представитель истца - Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель истца-Департамента по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь п.п.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке ФППК «Роскадастр» по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - гараж (ДРСУ) с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учётный условный №), площадью 726,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Еврейская автономная область, на праве собственности принадлежит Еврейской автономной области с ДД.ММ.ГГГГ, с установленным ограничением в виде ипотеки, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ (договор ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ) пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

Как следует из материалов дела договор ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и государственным унитарным предприятием Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие», предметом ипотеки стал гараж, расположенный по адресу: <адрес>, Еврейская автономная область. Срок, на который установлены ограничения прав по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда ЕАО № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – нежилое здание – гараж, литер №, общей площадью 606,3 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник гаража (залогодатель) - государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. года.

В связи с чем, на основании определения Арбитражного суда ЕАО № № от ДД.ММ.ГГГГ должник по делу - государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие» в отношении обращения взыскания на нежилое здание - гараж, литер А, общей площадью 606,3 кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, заменен на его правопреемника – Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области).

Определением Арбитражного суда ЕАО № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь вышеуказанного недвижимого имущества, изменена с 606,3 кв.м. на 726,9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключило с ФИО1 (новый кредитор) договор № уступки прав (требований), согласно которому новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Комитету по управлению государственным имуществом ЕАО (залогодатель -1), принадлежащие кредитору, в том числе на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда ЕАО № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части взыскания задолженности по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заменен на ФИО1

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Как установлено ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не истёк, не имеется, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов, представленных по запросу суда ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО следует, что на основании исполнительного листа по делу № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЕАО ОСП по г. Биробиджану № 2 было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому указан ОАО «Россельхозбанк», должником – Комитет по управлению государственным имуществом, предмет исполнения- взыскание суммы залога 25 690 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии, обращение взыскания на гараж, литер №, общей площадью 606,3 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа, исполнительный документ направлен взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с просьбой об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении гаража по адресу: <адрес>, направив его почтовым отправлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление Департаменты по управлению недвижимым имуществом ЕАО ФИО1 не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, обращение истца к ответчику с просьбой обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке к положительному результату не привели.

Согласно сообщению Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению от ФИО1 не поступало.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного документа по делу № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЕАО о взыскании суммы залога и обращении взыскания на заложенный объект недвижимости- гараж по адресу: <адрес>, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 после заключения договора уступки прав требования в течение трех лет действий, направленных на принудительное исполнение решения суда не предпринимал, за восстановлением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не обращался.

В этой связи, в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Еврейской автономной области в лице департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № об ипотеке (залоге недвижимости), дата государственной регистрации договора: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № в отношении гаража (ДРСУ) с кадастровым номером №, ранее присвоенным государственным учётным условным номером №, площадью 726,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Еврейская автономная область, в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», ИНН №, ОГРН №, отсутствующим,

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи со статусом «актуальная» от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № об обременении (ипотеке) в отношении гаража (ДРСУ) с кадастровым номером №, площадью 726,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Еврейская автономная область.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 27.12.2023