№ 2-3014/2025

64RS0047-01-2025-004584-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, а также припаркованными автомобилями Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № и Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствует административный материал ДТП от <дата>

В результате ДТП автомобилю Lifan Х50, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата> выполненному по инициативе истца ООО «Экспертный центр «Синица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 271 326 руб. 35 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 802 859 руб. 09 коп.; рыночная стоимость автомобиля составляет 653 410 руб.; стоимость годных остатков составляет 100 149 руб.

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, подлежат взысканию денежные средства в размере 153 261 руб. (653 410 руб. - 100 149 руб. - 400 000 руб.), в также расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 153 261 руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 598 руб., почтовые расходы – 611 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, интересы истца в судебном заседании представлял действующий на основании доверенности представитель.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности, а также припаркованными автомобилями Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № и Renault Duster, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО8, <дата> в 18 час. 30 мин. водитель ФИО3 у <адрес>, управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ей на праве собственности, а также припаркованными автомобилями Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № и Renault Duster, государственный регистрационный знак №

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с недостижением ФИО3 возраста 16 лет.

В соответствии с представленными РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области сведениями, собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО4

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, был причинен ущерб имуществу истца, который подлежит возмещению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, в связи с чем, учитывая, что на момент управления транспортным средством ФИО3 являлся несовершеннолетним, не обладал правом управления транспортными средствами, не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО4, оснований взыскания ущерба с ФИО3, а также взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «Экспертный центр «Синица», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 271 326 руб. 35 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 802 859 руб. 09 коп.; рыночная стоимость автомобиля составляет 653 410 руб.; стоимость годных остатков составляет 100 149 руб.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, представлено не было. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях оспаривания представленного истцом доказательства не поступало. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в представленной экспертном заключении, в связи с чем они принимаются за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которому ФИО4 было передано транспортное средство, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного выбытия из владения собственника транспортного средства, а также законных оснований для управления ФИО3 данным транспортным средством, учитывая, что на момент управления транспортным средством ФИО3 являлся несовершеннолетним, не обладал правом управления транспортными средствами, не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу об обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности потерпевшему свыше суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 153 261 руб.

Согласно материалам дела истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба подлежат удовлетворению, обоснованными являются и требования о возмещении расходов, в связи с обращением за судебной защитой.

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>

О несоразмерности стоимости услуг представителя не заявлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Также, в связи с удовлетворением исковых требований, в ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 611 руб. 38 коп.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 153 261 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 611 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Судья А.П. Яковлева