Решение по делу № 2-3517/2023 от 04.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании искового заявления указано на то, что Дата между АО "Углеметбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №

В нарушение договора должник не производил возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.9 Договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от фактического количества календарных дней в году) от 50% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

И.о. мирового судьи судебного участка №Адрес вынесен судебный приказ по делу № от Дата о взыскании с должника в пользу банк задолженности по договору по состоянию на Дата в размере 102 982,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 629,82 руб.

Дата указанная задолженность ответчиком оплачена.

Действие договора не было прекращено, после взыскания задолженности по нему по состоянию на Дата у банка сохраняется право предъявить к должнику дополнительное требование о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности.

Задолженность заемщика перед банком на Дата за трехлетний период до подачи настоящего заявления в суд (в пределах срока исковой давности), с учетом требований постановления Правительства РФ от Дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с приложенным к настоящему заявлению расчету составляет: по оплате пени на сумму кредита – 111 203,92 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты – 3 908,58 руб., всего 115 112,50 руб.

Ранее истец обращался с вышеуказанными требованиями в порядке приказного производства, мировым судьей был выдан судебный приказ по делу № от Дата, который в связи с возражениями должника был отменен определением мирового судьи от Дата.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Углеметбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от Дата, в том числе: по оплате пени на сумму кредита – 111 203,92 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты – 3 908,58 руб., всего 115 112,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 502,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске. В своём письменном возражении на иск указал на то, что требования завышены и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По состоянию на 2014 год, в связи с тяжелым материальным положением, и резким сокращением доходов, ответчик не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов. На момент вынесения судебный приказ по делу № от Дата с ответчика производились удержания из заработной платы по другому исполнительному производству. Ответчик обращался в АО «Углеметбанк» с просьбой расторгнуть указанный кредитный договор, но ему было в этом отказано.

Дата задолженность по данному кредитному договору погашена. Сумма долга и проценты выплачены ответчиком полностью. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению.Считает, что истец имел скрытый мотив отказать ответчику в расторжении кредитного договора, чтобы позднее взыскать неустойку и пени за период больше.

Истец в своём отзыве на возражение ответчика указал, что они не согласны с доводами ответчика. С учетом того, что обязательства по договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, основания для расторжения договора отсутствуют. Ответчик не обосновал свое заявление о необходимости уменьшения размера неустойки. Полагают, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Считают, что пени начислены банком в соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от Дата, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. под 20,5% годовых, на срок до Дата.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязательства по данному кредитному договору, за заемщиком образовалась задолженность.

Согласно предоставленному расчету истца, с ответчика подлежит взысканию

пени на сумму кредита – 111 203,92 руб., пени на неуплаченные проценты – 3 908,58 руб.

Суд принимает расчет пени, произведенный истцом, как составленный в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем. доводы ФИО2 о том, что требования завышены и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчик с 2014 г. прекратил надлежаще выполнять свои обязательства, а истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика пени, обратившись в суд с иском только лишь в 2023 г., т.е. спустя 8 лет, что привело к явному завышению суммы пени, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер пени на сумму кредита до 80 000 руб., за неуплаченные проценты до 3 908,58 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Углеметбанк» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 717,26 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «Углеметбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № выдан Адрес Дата) в пользу акционерного общества «Углеметбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №/Ф/13/09/01 от Дата в том числе: пени на сумму кредита в размере 80 000 рублей, по оплате пени на неуплаченные проценты 3 908,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.Б. Булытова

Мотивированное решение изготовлено Дата