Решение по делу № 2-44/2023 от 12.05.2023

К делу №2-44/2023

23RS0036-01-2021-012600-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО9,

представителя ПА «Завод имени Седина» ФИО10 по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южный завод тяжелого станкостроения» к ФИО11, ПА «Завод имени Седина», КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива»; МОАО «Седин»; администрации МО г. Краснодар об установлении сервитута,

установил:

ООО «ЮЗТС» обратилось к ФИО11, ПА «Завод имени Седина», КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива»; МОАО «Седин»; администрации МО г. Краснодар, с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 16 689 +/- 32 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания (механосборочный цех №) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 350051, Россия, <адрес>.

Недвижимое имущество используется истцом по прямому назначению – в целях функционирования производственной площадки завода, в связи с чем, к земельному участку с к/н № необходим беспрепятственный круглосуточный проход и проезд как работников Общества, так и арендаторов, подрядчиков, заказчиков, поставщиков и покупателей, их сотрудников и иных посетителей, а также возможность беспрепятственного ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей.

При этом, к указанному Земельному участку не имеется отдельного прохода и проезда с дорог общего назначения - единственный возможный доступ обеспечивается посредством существующей дороги, пролегающей по территории земельных участков с кадастровыми номерами: № - собственники: ФИО2 - 1/2 доли, Промышленная ассоциация «Завод имени Седина» - 1/2 доли; № - изъят для муниципальных нужд Постановлением администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; № - собственники: Краснодарский городской общественный фонд «Возрождение сединского трудового коллектива» - 4338/1000000 доли; МОАО «Седин» - 141969/1000000 доли; Промышленная ассоциация «Завод имени Седина» - 853693/1000000 доли.

Истец направил ответчикам письма с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, отчет независимого оценщика об определении стоимости сервитута, а также проект Соглашения об установлении сервитута, однако до момента направления в суд искового заявления соответствующее соглашение не подписано, альтернативных условий установления необходимого истцу сервитута ответчиками не предложено.

В связи с чем, истец просит установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) для беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода и проезда) участников, работников и посетителей ООО «ЮЗТС» (в том числе перемещения, ввоза, вывоза материальных ценностей) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 350051, Россия, <адрес>, по существующей дороге на территории земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственники: ФИО1; ПА «Завод имени Седина»), № (лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - администрация МО <адрес>), № (собственники: КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива»; МОАО «Седин»; ПА «Завод имени Седина»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации МО <адрес> по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила о наличии на земельном участке с кадастровым номером № ливневой канализации и необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамента транспорта и дорожного хозяйства.

Представитель ПА «Завод имени Седина» по доверенности ФИО7 иск признала частично, просила установить сервитут при условии согласования истцом с охранной фирмой условий доступа на территорию земельных участков и возражала против установления круглосуточного доступа.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ФИО1, КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», МОАО «Седин», в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда, в настоящее время ФИО1 деятельность на земельном участке не ведет.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО1, КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива», МОАО «Седин» не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Исходя из положений ст. 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Наряду с правом собственности, согласно ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

На основании частей 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления являются важнейшим критерием установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании установлено, ООО «ЮЗТС» на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 16 689 +/- 32 кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание (механосборочный цех №) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 350051, Россия, <адрес>. Право собственности истца подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРЮЛ основными видами деятельности истца является производство металлообрабатывающего оборудования и станков. Недвижимое имущество используется истцом в целях функционирования производственной площадки завода.

Права ответчиков на земельные участки отражены в предоставленных истцом выписках из ЕГРН №

При этом, земельный участок с к/н № площадью 6330+/-23 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли) и Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» (? доли).

Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8747+/-33 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, является администрация МО <адрес>.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 86436+/-113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются: Краснодарский городской общественный фонд «Возрождение сединского трудового коллектива» (4338/1000000 доли); МОАО «Седин» (141969/1000000 доли) и Промышленная ассоциация «Завод имени Седина» (853693/1000000 доли).

Данными Росреестра подтверждается наличие подъездного пути к земельному участку истца через территорию земельных участков, принадлежащих ответчикам. Истцом предложена схема границ сервитута на кадастровом плане территории относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Принятие истцом мер по достижению с ответчиками соглашения об установлении сервитута подтверждается описью вложений и кассовым чеком о заказном почтовом отправлении предложений о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, а также штампами канцелярии ответчиков о регистрации входящей документации, однако соглашение не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства ответчиками – собственниками земельного участка с к/н № были произведены мероприятия, связанные с разделом данного земельного участка, что привело к формированию новых земельных участков с иными (новыми) кадастровыми номерами и площадью.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с к/н № был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, на территорию которого пришлась ранее относившаяся к земельному участку с к/н № часть площади испрашиваемого сервитута.

Судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части изменения кадастрового номера земельного участка и данных схемы границ сервитута, а также о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельные участки ответчиков во избежание их дальнейшего межевания и отчуждения.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в процессе судебного разбирательства, назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов ООО «Юг-Регион-Оценка» поставлены вопросы о размере платы (ежемесячного платежа) за частный бессрочный сервитут на земельных участках №, №, №.

В ходе проведения экспертизы ООО «Юг-Регион-Оценка» удовлетворено поступившее в суд ходатайство ООО «Юг-Регион-Оценка» с запросом у сторон и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю дополнительной информации по делу.

Сторонами запрашиваемые в рамках экспертизы <данные изъяты> сведения и документы не представлены.

По результатам исследования экспертами представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в адрес суда дополнительных материалов, с учетом произошедшего изменения характеристик земельных участков, удовлетворено поступившее ходатайство <данные изъяты> о привлечении к проведению экспертизы эксперта-землеустроителя ФИО3. Эксперту поручено сопоставление имеющейся в материалах дела Схемы границ сервитута на кадастровом плане территории с данными предоставленными в материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, для составления схемы границ сервитута по имеющимся данным и определения площади и границ безальтернативного пешего и автомобильного проезда и прохода к территории земельного участка с к/н №.

Согласно выводам экспертов, исходя из сведений, доступных с помощью электронного сервиса Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», и информации, полученной из «Росреестра» (Выписка из ЕГРН от 17.10.2022г. №. (Диск 1347_271022, файл PKPVD№.zip), земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80434 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м.

Исходя из конфигурации земельного участка с кадастровым номером № и схемы устанавливаемого сервитута, составленной по результатам обследования, экспертом определена необходимость и достаточность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № без использования в схеме проезда земельного участка с кадастровым номером № а также определен единственный, наименее обременительный для ответчиков вариант схемы установления сервитута через существующие подъездные пути на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, согласно схеме установления сервитута (стр.28-34 заключения).

В связи с чем, доводы администрации МО г. Краснодар о наличии альтернативных вариантов доступа к земельному участку истца, не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергнуты заключением эксперта №, принятым по результатам экспертного осмотра.

Безальтернативность пешего и автомобильного доступа на территорию бывшего завода имени Седина, где находится земельный участок истца, подтверждается также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда по делу №.

На основании произведенных экспертами расчетов, размер ежемесячной платы за сервитут по установленному экспертами маршруту, составляет 16 420 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, из которых: плата за пользование частью земельного участка с к/н № – 1067 рублей; плата за пользование частью земельного участка с к/н № – 683 рубля; плата за пользование частью земельного участка с к/н № – 14 670 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение не содержит неясностей, неточностей, противоречий, неполноты и нарушений закона, составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют необходимый стаж работы в своей области. Заключение экспертов согласуется с материалами дела, а также с объяснениями участников гражданского процесса.

С учетом вышеизложенного и на основании статьи 274 ГК РФ и разъяснений Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, право бессрочного ограниченного пользования предполагает необходимость соответствующей оплаты, прежде всего соответствующей пределам пользования.

При таких обстоятельствах дела, определяя размер платы за сервитут, суд считает необходимым установить его согласно выводам заключения экспертов в размере 16 420 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, из которых: плата за пользование частью земельного участка с к/н № – 1067 рублей; плата за пользование частью земельного участка с к/н № – 683 рубля; плата за пользование частью земельного участка с к/н № – 14 670 рублей.

Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «ЮЗТС» в рамках реализации стратегии импортозамещения и в связи с исполнением государственных контрактов требуется круглосуточный беспрепятственный доступ к территории предприятия.

Судом в ходе анализа данных Официального сайта единой информационной системы в сфере закупок 44-ФЗ и 223-ФЗ zakupki.gov.ru установлено участие истца в процедурах закупки товаров, работ и услуг, а также заключение и исполнение контрактов на поставку продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что у истца имеется иной возможный менее затратный и целесообразный способ прохода на участок, а равно, что установление сервитута приведет к невозможности использования своего земельного участка, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Южный завод тяжелого станкостроения» к ФИО11, ПА «Завод имени Седина», КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива»; МОАО «Седин»; администрации МО г. Краснодар об установлении сервитута, – удовлетворить.

Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного круглосуточного доступа (прохода и проезда) участников, работников и посетителей ООО «ЮЗТС» (в том числе перемещения, ввоза, вывоза материальных ценностей) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 350051, Россия, <адрес>, по существующей дороге на территории земельных участков с кадастровыми номерами: № (ФИО1; ПА «Завод имени Седина»), № (лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - администрация МО <адрес>), № (КГОФ «Возрождение сединского трудового коллектива»; МОАО «Седин»; ПА «Завод имени Седина»).

Установить размер ежемесячной платы за сервитут в размере 16 420 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, из которых: плата за пользование частью земельного участка с к/н № – 1067 рублей; плата за пользование частью земельного участка с к/н № – 683 рубля; плата за пользование частью земельного участка с к/н № – 14 670 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) ООО «ЮЗТС» согласно координат:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.05.2023.

Судья

<данные изъяты>