Дело № 2-21/2025
24RS0048-01-2022-015031-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и Honda Accord, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 347 264 рубля 70 копеек, рыночная стоимость ТС – 313 000 рублей, стоимость годных остатков – 66 922 рубля.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 295 651 рубль, расходы по оценке - 8 400 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 54 000 рублей, расходы по оплату услуг юриста – 40 000 рублей, расходы по отправке телеграмм – 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 157 рубль.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержала, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО5, КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 9.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 и Honda Accord, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Honda Accord по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду. Проезжая остановку «<данные изъяты>», ему (ФИО2) перегородила дорогу карета Скорой медицинской помощи без световых и звуковых сигналов, которая при повороте не убедилась в безопасности движения. Он постарался предотвратить столкновение, сменив полосу движения, в которой начинал свое движение на разрешающий сигнал светофора автомобиль Honda Fit, но столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснениям водителя ФИО9, он, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Honda Fit двигался по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе, когда автомобиль Honda Accord перестроился с первой полосы в его (ФИО9) полосу и протаранил заднюю часть его машины.
Ответственность ФИО2 и истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и агрегатов составляет 347 264 рубля, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 313 000 рублей, стоимость годных остатков – 66 922 рубля.
По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».
По результатам проведенного экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» составлено заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель Honda Accord, <данные изъяты> не мог избежать ДТП с автомобилем Honda Fit, <данные изъяты>, из-за возникшей опасности от кареты Сокрой медицинской помощи.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit на момент дорожно-транспортного происшествия составила 389 920 рублей, что существенно превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 354 500 рублей, стоимость годных остатков – 58 849 рублей.
Согласно пояснениям эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом допущена арифметическая ошибка в указании минимального расстояния до кареты Скорой медицинской помощи автомобиля Honda Accord, надо считать 34,3 м, но данная ошибка не влечет изменений в выводах.
В связи с возникшими сомнениями в выводах эксперта, по ходатайству стороны истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Honda Accord, <данные изъяты> в случае применения своевременных мер к торможению при движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, равном 60 км/ч имел техническую возможность избежать ДТП как с автомобилем Honda Fit, <данные изъяты>, так и с каретой Скорой помощи.
Экспертом сделан вывод, что в условиях данной дорожной ситуации, остановочный путь автомобиля Honda Accord равен 41,6 м и в случае его прямолинейного движения в момент возникновения опасности для движения равном 49,5 м, при применении мер к экстренному торможению при скорости равной 60 км/ч, водитель имел техническую возможность избежать столкновение.
Заключение судебной автотехнической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ОГИБДД с участием ФИО2 и ФИО9, проезжая часть разделена дорожной разметкой 1.5, которая обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Место столкновения автомобилей согласно версии обоих водителей указано на схеме на расстоянии 5,1 м от левого края проезжей части, то есть на полосе движения, по которой двигался автомобиль Honda Fit. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО2 остановился на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части.
Исследовав видеозапись момента ДТП с камеры уличного наблюдения, судом установлено, что проезжая часть <адрес> имеет по три полосы для движения в каждом направлении. Автомобиль Honda Fit под управлением ФИО9 двигался по средней полосе проезжей части прямолинейно. Автомобиль Honda Accord под управлением ФИО2 на большой скорости двигался в попутном направлении по крайней левой полосе и после проезда пешеходного перехода резко совершил маневр поворот направо в среднюю полосу движения, после чего произошло столкновение указанных автомобилей в средней полосе. При этом вопреки объяснениям ФИО2 автомобиль Скорой помощи двигался с включенными специальными световыми сигналами.
Сопоставив схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных транспортных средств, объяснения водителей, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем Honda Accord осуществлял движение не прямолинейно, а со смещением вправо, в то время как автомобиль Honda Fit, под управлением ФИО9 двигался прямо, и при таких обстоятельствах водитель ФИО2 при перестроении вправо на полосу движения ФИО9 должен был убедиться в безопасности своего маневра, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ. При этом опасность для движения для водителя автомобиля Honda Fit возникла в тот момент, когда на его полосу движения стал перестраиваться в процессе движения автомобиль Honda Accord, и в этот момент произошло столкновение.
Предотвращение дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой дорожной ситуации, зависело от действий водителя ФИО2, поскольку при условии соблюдения им скоростного режима при перестроении и уступке им дороги транспортному средству Honda Fit, движущимся попутно без изменения направления движения, столкновение транспортных средств исключается, в том числе и каретой Скорой медицинской помощи.
Принимая во внимание, что виновные действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Honda Fit, у истца возникло право на возмещение ущерба в размере 295 651 рубль, как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства – 354 500 рублей и стоимостью годных остатков – 58 849 рублей, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествии произошла полная гибель автомобиля истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая, что расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 400 рублей и судебной экспертизы в размере 54 000 рублей не возмещены, указанные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего представлены чеки об оплате.
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным возместить истцу понесенные и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 180 рублей, учитывая отсутствие доказательств несения указанных расходов.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 295 651 рубль, расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 400 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 54 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 156 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2025.