50RS0031-01-2024-015231-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при секретаре Горбацевич Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Зетта, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО Зетта, ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 387 000 руб., затрат на проведение исследования по оценке в размере 10 000 руб., затраты на проведение оценки в размере 7 700 руб., компенсации расходов н оказание юридической помощи 180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 15 135 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Camry государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и FAW J6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства FAW J6 государственный регистрационный номер № ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником транспортного средства FAW J6 государственный регистрационный номер № является ООО Зетта. Гражданская ответственность FAW J6 государственный регистрационный номер <***> застрахована в САО «ВСК» по полису №. ФИО3 от имени истца обратился в ООО «АНТЭКС» для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля и его стоимости в поврежденном состоянии (годных остатков). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля и его стоимости в поврежденном состоянии (годных остатков), возникшее в результате повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер № с учетом технического состояния составляет 2 297 000 руб., рыночная стоимость Toyota Camry государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных 04.09.2023 г. 510 000 руб. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчиков, составляет 1 387 000 руб., из расчета: 2 297 000 руб. – 510 000 руб.– 400 000 руб. 17.10.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении убытков. Однако, требование не удовлетворено. Также истцу причинены нравственные страдания. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Зетта в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв и письменные пояснения, согласно которым на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель-подрядчик ФИО2, ответчик передал водителю-подрядчику по путевому листу транспортное средство для совершения доставки груза; трудовых отношений между ООО «Зетта» и ФИО2 не было; стоимость восстановительного ремонта является завышенной.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что решением Мичуринского городского суда от 28.11.2024 г, вступившим в законную силу 10.01.2025 г., исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Зетта» удовлетворены, с ООО «Зетта» взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 991 872 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказано.
Представитель третьего лица «САО ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 04.09.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и FAW J6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2
Постановлением от 04.09.2023 г. № по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.
В материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля FAW J6 на дату ДД.ММ.ГГГГ, где сделана отметка «выезд разрешен».
Собственником транспортного средства FAW J6 государственный регистрационный номер № является ООО Зетта.
Собственником транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный номер № является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 47 846258.
Гражданская ответственность FAW J6 государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» по полису № №.
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Зетта с аналогичными требованиями.
Решением от 25.04.2024 г. Одинцовского городского суда Московской области по делу № в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду того, что ФИО3 является ненадлежащим истцом.
Согласно экспертному заключению от 04.10.2023 г. № №, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составила 1 155 600 руб.
ФИО3 от имени истца обратился в ООО «АНТЭКС» для проведения оценки рыночной стоимости автомобиля и его стоимости в поврежденном состоянии (годных остатков).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля и его стоимости в поврежденном состоянии (годных остатков), возникшее в результате повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер <***>, рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер № с учетом технического состояния составляет 2 297 000 руб., рыночная стоимость Toyota Camry государственный регистрационный номер <***> с учетом повреждений, полученных 04.09.2023 г. 510 000 руб.
ФИО3 от имени истца обратился в ООО «ЭМЦ» по вопросу различий, определенных разными специалистами.
Согласно заключению специалиста по результатам исследования суммы восстановительного ремонта транспортного средства от 28.06.2024 г. № 59/24 в данном конкретном случае с технической точки зрения разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, определенного разными специалистами, обоснована применением разных баз данных, обязательных для применения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и вне его, а также в условиях, влияющих на исследование повреждений при выполнении натурного осмотра автомобиля Toyota Camry.
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.
Таким образом, ущерб составляет 1 387 000 руб., из расчета: 2 297 000 руб. – 510 000 руб.– 400 000 руб.
17.10.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о возмещении убытков. Однако, требование не удовлетворено.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.04.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» с возложением расходов за ее проведение на ответчика.
Согласно экспертному заключению № №, составленному экспертом ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 04.09.2023 г., составляет 2 837 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № на дату ДТП округленно составляет 2 250 000 руб., величина суммы годных остатков округленно составляет 424 900 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», выполненному на основании определения суда, принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО Зетта, как с владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 387 000 руб.
В отношении ФИО2 следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.11.2024, являющимся преюдициальным для суда в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела, установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ООО «Зетта».
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение причинения ответчиком истцу морального вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с подачей иска истцом понесены расходы, которые суд признает и относит к судебным расходам, такие как затраты на проведение исследования по оценке в размере 10 000 руб., затраты на проведение оценки в размере 7 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ООО Зетта пользу истца.
В подтверждение вышеуказанных расходов истец представил квитанция к приходному кассовому ордеру №, договор на оказание услуг по оценке №.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., в подтверждение чего представил соглашение от 18.09.2023 г. №, дополнительное соглашение от 25.06.2024 г. №, дополнительное соглашение от 11.09.2024 г. №, платежное поручение от 24.04.2025 г. № руб. на сумму 80 000 руб.
Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 90 000 руб. с учетом всех юридически значимых действий представителя (составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), которые являлись необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору.
Определением суда 18.04.2025 г расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО Зетта.
Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы ООО Зетта суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой с. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ООО Зетта, а также удовлетворение исковых требований в части возмещения ущерба в полном объеме суд взыскивает с ООО Зетта в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 135 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта» о взыскании ущерба судебных расходов компенсации морального вреда - удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Зетта» в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 387 000 руб., затраты на проведение оценки 10 000 руб. затраты на проведение оценки в сумме 7700 руб. за оказание юридической помощи 90 000 руб. по оплате государственной пошлины 15 135 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта» о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать
Взыскать с ООО «Зетта» в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» за производство экспертизы 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья В.А. Ужакина
Мотивированное решение составлено 18.08.2025