Дело №2-3245/2025

24RS0017-01-2025-003044-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тунгуска» к ФИО1 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тунгуска» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцом ошибочно, без наличия договорных отношений и правовых оснований ответчику перечислено в общей сумме 404764,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212840 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163624,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28300 рублей. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, согласно которому ответчик признал долг и обязался возвратить сумму в конкретные сроки с установленным графиком платежей. Однако плата была произведена ответчиком лишь частично - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, тогда как остальная сумма осталась не возвращенной. Условия соглашения предусматривают начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга за каждый день просрочки возврата денежных средств. Несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ истцом претензию, ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается отсутствием дальнейших платежей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ошибочно перечисленные денежные средства в размере 354764,20 рублей, пени в размере 30503,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Тунгуска» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

До судебного заседания от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым перечисленные истцом денежные средства в суммах 212840 рублей, 163624,20 рублей и 28300 рублей первоначально ошибочно были направлены ответчику ФИО1. Однако данные платежи фактически предназначались для <данные изъяты> в счет оплаты поставленных товаров. С учетом допущенной ошибки, истец осуществил перечисления в адрес <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212840 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163624,20 рублей и № от того же числа на сумму 28300 рублей. Данные операции проведены в рамках договорных отношений, регулируемых договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тунгуска» и <данные изъяты> Оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87780 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39810 рублей. Платеж по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137824,20 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25800 рублей. Оплата по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28300 рублей.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тунгуска» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 212840 рублей с указанием назначения платежа: оплата по товарным накладным № за продукты. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тунгуска» перевело на счет ФИО1 сумму в размере 163624,20 рублей с указанием назначения платежа: оплата по товарным накладным №, 2 за продукты. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тунгуска» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 28300 рублей с назначением платежа: оплата по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за продукты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тунгуска» (кредитор) и ФИО1 (должник) было заключено соглашение о возврате ошибочно уплаченных денежных средств, в котором стороны подтвердили, что ООО «Тунгуска» ошибочно, без законных и иных правовых оснований, при отсутствии договорных отношений, перечислило ФИО1 сумму в размере 404764,20 рублей, в том числе тремя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212840 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163624,20 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28300 рублей (п.1 соглашения).

В соответствии с п.2 указанного соглашения должник признал наличие задолженности перед кредитором в размере 404764,20 рублей и обязался возвратить ее в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 104764,20 рублей с направлением денежных средств на расчетный счет кредитора либо наличными в кассу кредитора.По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «Тунгуска» сумму в размере 50000 рублей с назначением платежа - возврат средств по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако претензия ответчиком получена не была и возвратилась истцу.

Истец указывает, что денежные средства в суммах 212840 рублей, 163624,20 рублей и 28300 рублей первоначально ошибочно были направлены ответчику ФИО1. Однако данные платежи фактически предназначались для <данные изъяты> в счет оплаты поставленных товаров. С учетом допущенной ошибки истец осуществил перечисления в адрес <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212840 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163624,20 рублей и № от того же числа на сумму 28300 рублей. Данные операции проведены в рамках договорных отношений, регулируемых договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тунгуска» и <данные изъяты> Оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87780 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39810 рублей. Платеж по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137824,20 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25800 рублей. Оплата по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28300 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил на свой банковский счет денежные средства истца в общей сумме 404764,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212840 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163624,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28300 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтвержден его же собственноручно подписанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он прямо признал отсутствие каких-либо правовых оснований для получения и удержания спорных сумм.

Между истцом и ответчиком не существовало и не существует никаких договорных или иных правоотношений, которые могли бы служить основанием для перечисления денежных средств. Назначение платежей в платежных поручениях (оплата по товарным накладным за продукты) фактически относилось к договорным обязательствам истца перед иным лицом - <данные изъяты> что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Тунгуска» и <данные изъяты> товарными накладными № от декабря 2024 года и № от января 2025 года, последующими платежами истца в адрес <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, перечисление денежных средств ответчику произошло исключительно вследствие ошибки истца при указании реквизитов получателя платежа, что не порождает у ответчика права на удержание полученных сумм.

Истец в полной мере выполнил возложенное на него бремя доказывания, представив суду платежные документы, соглашение о возврате денежных средств, доказательства последующего исполнения обязательств перед надлежащим кредитором.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду каких-либо доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств, не оспорил доводы истца, фактически признал безосновательность получения денежных средств, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, и добровольно возвратил часть суммы (50000 рублей), что дополнительно подтверждает его осведомленность о неправомерности обогащения.

В данном случае перечисление денежных средств не являлось исполнением какого-либо обязательства между истцом и ответчиком, поскольку таковое между сторонами отсутствовало. Денежные средства не передавались безвозмездно, в дар или в благотворительных целях, что подтверждается как назначением платежей (оплата за товары), так и последующими действиями сторон по возврату сумм.

Следовательно, положения ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, и полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Ответчик частично исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения, перечислив истцу 50000 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, составляет 354764,20 рублей (404764,20 руб. - 50000 руб.).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнительно установили начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки возврата денежных средств, что не противоречит закону и является волеизъявлением сторон, направленным на обеспечение исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30503,52 рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив представленный расчет, находит его арифметически верным и обоснованным.

Кроме того, истец обоснованно требует взыскания пени, начисляемой ежедневно в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует условиям соглашения и положениям ст.395 ГК РФ.

Суд учитывает, что истец, осознав допущенную ошибку, незамедлительно предпринял меры по ее исправлению: произвел корректные платежи надлежащему кредитору, заключил с ответчиком соглашение о возврате денежных средств, направил претензию. Все эти действия свидетельствуют о добросовестности поведения истца и его стремлении к разрешению ситуации мирным путем.

Напротив, поведение ответчика, который, признав долг и обязавшись его возвратить, уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ и п.1 ст.10 ГК РФ.

Удержание ответчиком чужих денежных средств не имеет никакого правового основания, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, которые являются основополагающими для гражданского права РФ.

Суд отмечает, что институт неосновательного обогащения направлен на восстановление имущественного баланса между сторонами и предотвращение неосновательного приращения имущества одного лица за счет другого. Отказ во взыскании неосновательного обогащения в данном случае означал бы поощрение недобросовестного поведения ответчика и нарушение законных прав истца, что недопустимо в правовом государстве.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 354764,20 рублей, пени в размере 30503,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисляемой ежедневно в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 12132 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тунгуска» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт №) в пользу ООО «Тунгуска» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 354764,20 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30503,52 рублей, пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга 354764,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12132 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.