78RS0021-01-2025-000215-27

Дело № 2-551/2025 29 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве-Курашвили Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2025 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Научно – технический центр «Промышленные технологии», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Научно – технический центр «Промышленные технологии», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 26.08.2022 по состоянию на 18.12.2024 в размере 2 663 834,78 руб., из которых: 2 333 333,26 руб. – просроченный основной долг; 220 705,50 – просроченные проценты; 91 166,66 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 18 629,36 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 638 руб., мотивируя свое обращение тем, что 26.08.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Научно – технический центр «Промышленные технологии» был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 26 % годовых сроком до 25.08.2025; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице ответчика ФИО1, ввиду чего ФИО1 обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по заключенному договору, а ФИО1 отвечает солидарно с ООО «Научно – технический центр «Промышленные технологии» за исполнение обязанностей по договору, истец обратился в суд с заявленными требованиями (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Научно – технический центр «Промышленные технологии» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях АО «АЛЬФА-БАНК», заключение настоящего договора между Кредитором (АО «АЛЬФА-БАНК») и заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к настоящим условиям, изложенным в настоящем договоре, в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Настоящий договор определяет порядок и условия кредитования заемщика в российских рублях после подписания заемщиком подтверждение о присоединении, включающего индивидуальные условия кредита (л.д. 25-30).

26.08.2022 ООО «Научно – технический центр «Промышленные технологии» было подписано подтверждение о присоединении № № к договору о предоставлении кредита в российских рублях и индивидуальные условия кредита, в связи с чем между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Научно – технический центр «Промышленные технологии» был заключен кредитный договор № № от 26.08.2022, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 26 % годовых (л.д. 23-24).

Погашение кредита производится в соответствии с графиком 36 ежемесячными платежами 25 числа месяца в размере 166 666,67 руб., за исключением последнего в размере 166 666,55 руб. (п. 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п. 5.4 договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.

В силу п. 4.7 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе в соответствии с п. 5.4 договора о предоставлении кредита в российских рублях, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы задолженности на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора, обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору кредита является: поручительство, по которому поручителем является ФИО1, оформленное договором поручительства № № от 26.08.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору № № от 26.08.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № № от 26.08.2022 (л.д. 31-35).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.2.1 и 1.2.2 ниже.

В силу п. 1.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору (кредитному договору), включая выплату: а) кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; б) процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора; в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.

При недействительности основного договора, установленной вступившим в законную силу решением суда, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за возврат должником полученных по основному договору денежных средств, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные должником по основному договору (п. 1.2.2 договора поручительства).

Факт перечисления кредитных денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» ООО «Научно – технический центр «Промышленные технологии» подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и не оспаривался ответчиками.

Согласно п. 5.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях АО «АЛЬФА-БАНК», Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, начисленным процентам, и иным платежам, предусмотренным условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору (л.д. 28 оборот-29).

Обязательства ООО «Научно – технический центр «Промышленные технологии» по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчиков как заемщика и поручителя образовалась задолженность.

Истцом в адреса ответчиков были направлены уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 37, 39 оборот-40), которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору № № от 26.08.2022 по состоянию на 18.12.2024 составляет 2 663 834,78 руб., из которых: 2 333 333,26 руб. – просроченный основной долг; 220 705,50 – просроченные проценты; 91 166,66 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 18 629,36 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов (л.д. 8-12).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчики факт заключения спорного кредитного договора и договора поручительства не оспаривали.

Доказательств в опровержение суммы долга, возражений относительно расчета истца, контр расчет ответчиками не представлены.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также условий договора поручительства, поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга с 91 166,66 руб. до 10 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов с 18 629,36 руб. до 5 000 руб.

При определении сумм неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, суд полагает указанные суммы достаточными для компенсации потерь кредитора.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 41 638 руб. (л.д. 7), которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку снижение судом неустойки обусловлено применением к ней ст. 333 ГК РФ, а не отсутствием оснований для ее взыскания.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Научно – технический центр «Промышленные технологии», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно – технический центр «Промышленные технологии» и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № № от 26.08.2022 по состоянию на 18.12.2024 в размере 2 569 038,76 руб., из которых: 2 333 333,26 руб. – просроченный основной долг; 220 705,50 – просроченные проценты; 10 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 5 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 638 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Копия верна: Судья: