Дело 33а-9053/2023

№ 2а-6294/2020, 33а-5771/2022

судьи Никитина (докладчик),

Чулатаева С.Г., Котельникова Е.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Алексеева А.А., Котельниковой Е.Р.

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

решением Свердловского районного суда города Перми от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по проведению проверки замененного прибора учета в кв. ** по ул. **** и отказ в осуществлении государственного контроля за работой Пермэнергосбыт по замене этого прибора учета в квартире ** по ул. ****, возложении обязанности на Роспотребнадзор произвести проверку соблюдения требований Постановления Правительства РФ №442 «О функционировании розничных рынков…» № 554, (Х Правил организации учета…) № 354 «О предоставлении коммунальных услуг…», № 522 «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты», Закона № 294, при замене Пермэнергосбытом прибора учета электроэнергии в квартире ** по ул. **** г. Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 решение Свердловского районного суда города Перми от 20 июля 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения: признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, выразившееся в непроведении проверки замененного прибора учета в кв. ** по ул. **** в г. Перми по заявлению ФИО1; возложена обязанность на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета в кв. ** по ул. **** в г. Перми по заявлению ФИО1; в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора в осуществлении государственного контроля за работой Пермэнергосбыта по замене прибора учета в квартире ** дома № ** по ул. **** в городе Перми отказано (л.д. 14-19, том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 оставлено без изменения (л.д. 66-71, том 2).

ФИО1 в порядке статьи 355 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обратилась с заявлением в котором просила разъяснить, не изменяя сути принятого решения и его содержания, обязанности должника, способ и порядок его исполнения для возможности реализации решения суда, ссылаясь на то, что принятое решение не исполняется. Указала, что апелляционным определением от 30.06.2023 на Управление Роспотребнадзора возложена обязанность по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета в ее квартире, однако Роспотребнадзор вновь отказался выполнять решение суда, в связи с чем она обратилась в прокуратуру Пермского края, Свердловского и Индустриального районов г. Перми, настаивая на реализации решения суда. Полагает, что прокурором и Управлением Роспотребнадзора неверно понимается смысл апелляционного определения краевого суда от 30.06.2022, а именно фраза «отсутствия основания для проведения проверки», просит разъяснить толкование текста апелляционного определения от 30.06.2022 в части фразы «отсутствия оснований для проведения контрольного мероприятия» на стр. 9, 10.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, подала ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – ФИО2 полагает, что заявитель фактически не согласна с решением принятым судебной коллегии по существу спора, оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив основания обращения за разъяснением судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что содержание апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2022 года, в том числе в его резолютивной части изложено достаточно полно и ясно, каких-либо противоречий и недостатков не имеет. Фактически апелляционным определением от 30.06.2022 возложена обязанность на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета в кв. ** по ул. **** г.Перми.

В мотивировочной части указано, что проверка должна быть произведена административным ответчиком исходя из приведенных доводов жалобы ФИО1, которые сводятся к тому, что в результате некачественно оказанной ей услуги, установленный в её квартире прибор учета не является пригодным для использования. Принимая во внимание то, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится исключительно в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В рассматриваемом деле апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда не имеет нечеткостей, при его исполнении необходимо исходить из буквального толкования.

На странице 9, 10 указанного апелляционного определения судебной коллегией приведены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле РФ». Также указано, что поскольку ни одно из оснований в приведенном положении закона на момент обращения административного истца с заявлением установлено не было, оснований у Управления Роспотребнадзора для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» не имелось, обращено внимание на необходимость соблюдения статьи 63 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле РФ» о направлении требования Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для дачи разъяснения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 185, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2022 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/