Решение по делу № 2А-395/2023 от 29.03.2023

Дело №2а-395/2023

УИД № 23RS0054-01-2023-000145-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 29 марта 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

С участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

Представителя административных ответчиков Туапсинского РОСП, ГУ ФССП по Краснодарскому краю - начальника Туапсинского РОСП ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2019 года.

Требования мотивировав тем, что 14.07.2016 года Белореческим районным судом были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В решении указано: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 7 910 977 рублей 27 копеек по кредитному договору № от 14.12.2012 года.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на права требований на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по кредитному договору на приобретение готового жилья № от 14.12.2012 года.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России Краснодарского отделения № сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 877,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Краснодарского отделения № сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 877,44 рублей. Данное решение вступило в законную силу 23.08.2016 года.

21 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № от 20.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на сумму долга в размере 7 934 854,71 рубля.

21 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС № от 20.09.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму долга в размере 7 934 854,71 рубля.

21.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 555 439, 83 рубля с должника ФИО1

27.12.2017 года в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП (№) исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: солидарное взыскание с ФИО1, ФИО5 в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (Постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 27.12.2017г. №).

Аналогично исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: солидарное взыскание с ФИО1, ФИО5 в отношении ФИО5 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (Постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП от 27.12.2017г. №).

Исполнительский сбор в отношении ФИО1 выделен в отдельное производство №-ИП от 13.03.2019 года. Однако исполнительский сбор возбужден только в отношении одного солидарного должника.

В дальнейшем 23.01.2018 года ПАО Сбербанк предъявило повторно к исполнению исполнительные листы в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО5 для взыскания суммы долга по кредитному договору в размере 7 934 854,71 рублей (№-ИП и №-ИП).

16.01.2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО1 было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

06.07.2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по основаниям ст.61 п. 5 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. прекращение обязательств должника перед взыскателем.

Таким образом, после реализации заложенного имущества солидарный долг ФИО5 и ФИО1 был погашен в полном объеме.

При прекращении исполнительного производства по ст. 61 п. 5 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и окончании в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на возбуждение исполнительского сбора у административного ответчика не возникает.

Административный истец считает Постановление административного ответчика от "21" июня 2017г. является незаконным, поскольку оно противоречит ч. 7 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: при окончании в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на возбуждение исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не возникает. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом в адрес Административного ответчика было направлено заявление об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 555 439,83 рублей в виду отсутствия оснований для его возбуждения.

12 января 2023 года представителю Административного истца было выдано Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В связи с чем просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2019 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, для представления своих интересов направила представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала просила их удовлетворить в полном объеме. Считала срок давности обращения с иском не пропущен, поскольку ее доверительница, не могла без юридической помощи защитить свои права.

В судебное заседание представитель административных ответчиков Туапсинского РОСП, ГУ ФССП по Краснодарскому краю - начальник Туапсинского РОСП ФИО3, действующей на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском срока на обжалование постановления, кроме того пояснила, что в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю находились исполнительные производства: №-ИП, №-ИП от 21.11.2016г., возбужденные на основании исполнительных листов ФС №, ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Белореченским районным судом, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 сумму долга в размере 7 934 854,71 и обратить взыскание на залоговое имущество жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО5 и ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в соответствии со ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 21.06.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 555 439.83 рублей.

27.12.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств №- ИП, №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявление взыскателя).

В соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств в архиве — 3 года.

В связи с чем материалы вышеуказанных исполнительных производств уничтожены.

При окончании исполнительного производства №-ИП исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено 13.03.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 21.06.2017 года.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

17.07.2019 года в Банк" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии.

В связи с чем 17.06.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации в Г. Туапсе.

26.07.2021 года в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет Туапсинского РОСП с 24.08.2021 года ежемесячно поступают денежные средства, взысканные с пенсии и расчетных счетов должника ФИО1 Всего взыскано исполнительского сбора в размере 75 339,19 рублей.

08.10.2022 года от ФИО1 в Туапсинское РОСП поступило заявление (ходатайство) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ст. 234 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.10.2022 года вынесено постановление об удовлетворении заявлении ходатайства.

25.10.2022 года от ФИО1 в Туапсинское РОСП поступило заявление (ходатайство) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

09.11.2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заинтересованные лица представитель ПАО Сбербанк Центральное отделение №1806 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 года Белореческим районным судом были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Краснодарского отделения № сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 877,44 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 23.08.2016 года.

21.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 555 439, 83 рубля с должника ФИО1.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Это же разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

17.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Туапсе.

06.07.2021 года Постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по основаниям ст. 61 п. 5 Закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.е. прекращение обязательств должника перед взыскателем.

26.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявлении ходатайства.

09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Так, из материалов дела следует, что по вышеуказанному исполнительному производству с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 65 968 руб. 21 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соотв. со ст. 122 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В данном случае обращение (жалоба) ФИО1 в порядке подчиненности подана с нарушением десятидневного срока на обжалование постановления от 13 марта 2019 года.

Из материалов дело следует, что об оспариваемом постановлении должностного лица службы судебных приставов административному истцу стало известно с 24 августа 2021 года, что подтверждается справкой о движении денежных средств 24 августа 2021 года по исполнительному производству со счета ФИО1 были перечислены в бюджет исполнительного сбора денежные средства в размере 3 999,76 руб.

Кроме того ФИО1 05 октября 2022 года обратилась с заявлением в адрес Туапсинского РОСП по указанному производству с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Что так же свидетельствует о том, что административный истец знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве о взыскании с нее исполнительного сбора.

В ходе судебного разбирательства со стороны представителя истца ходатайств о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не поступало.

При этом каких-либо доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования действий должностных лиц в установленный процессуальным законом срок, ФИО1 и ее представителем не представлено, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю пристав, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-395/2023

в Туапсинском городском суде