Дело №2-1291/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Байгазиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 е о взыскании задолженности по договору займа

установил :

ООО «ЦДУ Инвест» обращаясь с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (163 календарных дня) в размере 74 125,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 423,75 руб., мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "Макро" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 16 650 руб. на срок 35 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 364,97% годовых.

Обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "Макро" и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым права требования по договору перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

На судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, учесть внесенные ею платежи.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы дела №, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 16650,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с процентной ставкой 365,00 % годовых., который подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях).

Согласно условиям договора, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом, в день наступления платежной даты. При этом срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платежа к моменту возврата составлял 22477 руб., из которых 16650 рублей – сумма займа и 5827 руб. – сумма процентов.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что займ ею был погашен частично, однако, согласно представленной справки по операции, сумма в размере 8 530,88 руб. была внесена ею ДД.ММ.ГГГГ., однако, из указанной справки не ясно по какому договору займа сумма внесена.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету (выписка по счету) задолженности ФИО1 нарушила свое обязательство по возврату денежных средств, на обусловленную дату сумму займа с процентами не вернула.

Определением мирового судьи судебного участка № по и РБ ДД.ММ.ГГГГ. по возражению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с нее задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "Макро" и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с которым права требования по договору перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по основному долгу и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, при этом, начисление процентов по договору займа не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), за спорный период.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 2 423,75 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ы в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (163 календарных дня) в размере 74 125,00 руб., из которых 29 650,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 42 674,58 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 800,42 руб. – сумма задолженности по штрафам (пеням).

Взыскать с ФИО1 ы в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины 2 423,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.