Решение по делу № 2-3581/2024 от 25.04.2025

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 год г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7" об устранении прав собственников МКД, не связанного с лишением земельного владения и компенсации ущерба, нанесенного причинами данного нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении АО «ДК <адрес>» по возмездному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровой выпиской №, территория КД по адресу: <адрес>, была сформирована ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №.

С момента формирования смежных земельных участков, часть территории, принадлежащей МКД по адресу: <адрес>, а именно-113метров кв., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (договор аренды земельного участка), стала находиться в незаконном пользовании обладателей смежных территорий с кадастровыми номерами № и №, за высоким чугунным ограждением, денежные средства за содержание данной территории управляющая организация взыскивала с собственников указанного МКД, в приложениях к договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, документов кадастрового участка. № нет.

ДД.ММ.ГГГГ. вх. №/В истцом направлено заявление в АО «ДК <адрес> о разъяснении границ участка придомовой территории МКД, согласно паспортных данных. В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ. ДУК направила в адрес истца схему участка, который не содержал межевых знаков и кадастрового номера участка.

ДД.ММ.ГГГГ. № актом проверки ГЖИНО, по жалобе собственника, зафиксировано нарушение: установка забора в границах придомовой территории МКД по адресу: <адрес> с кадастровым № и смежной территорией с кадастровым №, без каких-либо правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ. № по делу №- прокуратурой <адрес> по факту неисполнения предписания ГЖИ НО № и неосуществления контроля «Об устранении жилищного законодательства» внесено представление в адрес АО «ДК <адрес>» и ГЖИНО.

ДД.ММ.ГГГГ №г. прокуратурой <адрес>, в адрес истца направлен ответ о том, что из открытых источников сети интернет «картотека Арбитражных дел» следует, что резолютивным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным актом установлен факт демонтажа металлического ограждения с придомовой территории № МКД в границах земельного участка с кадастровыми № №.

Считает, что в результате длительного, неисполнения в добровольном порядке предписаний ГЖИНО и Прокуратуры, причиной нанесённого собственнику МКД ущерба, являются действия управляющей организации «ДК <адрес>», не исполняющей своих договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № направлено обращение в АО «ДК <адрес>» о необходимости восстановления территории после демонтажа незаконного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № от АО «ДК <адрес>» получен ответ, согласно которого будет направлена претензия восстановить нарушенное благоустройство.

ДД.ММ.ГГГГ вх. №/Б в АО «ДК <адрес>» были переданы документы ОСС. В соответствии с Протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД, большинством голосов- 64,7% от общего числа голосов, постановили: по вопросу № обязать АО «ДК <адрес>» в соответствии ст. 60. ЗК РФ пресечь пользование сторонними лицами территорией МКД и восстановить первоначальное состояние части территории МКД, на смежной границе участков с кадастровым № и №, существующее до нарушения права, а именно: удалить асфальтовое покрытие, восстановить газон и посадить деревья. Решение ОСС не исполнено, по вопросу №: обязать АО« ДК <адрес>» произвести перерасчет и возврат незаконно взысканных с собственников денежных средств за не оказанные услуги по содержанию части земельного участка МКД, который находится в незаконном пользовании сторонних лиц. Решение ОСС не исполнено.

Поскольку решение ОСС№ о восстановлении нарушенного благоустройства не исполнено, пользование сторонними лицами территорией МКД продолжается: имея двое ворот собственник смежной территории, помимо безосновательного проезда по территории МКД, организовал стоянку автомобилей в палисаднике на территории МКД, который самовольно асфальтировал ещё до демонтажа ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ. № в ДУК направлено обращение Собственника о возможных вариантах пресечения пользования сторонними лицами территорией МКД.

ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ от АО «ДК <адрес> получен ответ: с предложением установить ограждающие элементы на территории МКД из денежных средств Собственника по статье «содержание общего имущества» по статье «Текущий ремонт».

АО «ДК <адрес>» в нарушение предмета договора управления, добровольном порядке не пресекает незаконных действий третьих лиц, вследствие чего, собственники помещений долгие годы лишены возможности пользования придомовой территорией в полной мере, оплачивая её держание, по ПД за ЖКУ выставляемые АО «ДК <адрес>».

Не исполняя решение ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДУК умышленно минует фазу восстановления нарушенного сторонними лицами благоустройства, утруждая себя судебными тяжбами, тем самым ввергает собственника дополнительные финансовые траты, рекомендуя Собственнику МКД пользовать денежные средства по статье «Содержание общего имущества» и по статье «Текущий ремонт», установив ограждающие элементы на пресечение пользования сторонними лицами территорией МКД.

Исходя изложенного выше, помимо неосновательного обогащения и упущенной выгоды, в виде невзысканной арендной платы за период неосновательного пользования сторонними лицами частью земельного участка, для Собственника МКД возникает ущерб в виде непредвиденных денежных затрат на восстановление благоустройства, после демонтажа незаконного ограждения и возможно вынужденные траты на установку ограждающих элементов.

Размер исковых требований Собственника к управляющей организации АО «ДК <адрес>» складывается из суммы неосновательного обогащения (взысканных с собственника денежных средств за содержание 113 метров земельного участка МКД №, с даты постановки его на кадастровый учет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости упущенной собственниками выгоды (невзысканной стоимости арендной платы со сторонних лиц, за весь период пользования земельного участка.

Методом сложения сумм взысканных с Собственника за содержание придомовой территории и уход за элементами озеленения, т.е. за благоустройство земельного участка, площадью 2489м.кв., взятых из годовых отчетов АО «ДК <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно, произведён следующий расчет:

<данные изъяты>

Итоговая сумма = <данные изъяты>, стоимость содержания <данные изъяты>. земельного участка МКД <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ

На основании расчета, произведенного по данным годовых отчетов АО «ДК <адрес>» за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за содержание земельного участка площадью 113м.кв., с собственника неосновательно взыскано <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом суммы <данные изъяты> руб. необоснованно удержанных с собственника денежных средств, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и составил сумму <данные изъяты>.

Соответственно, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами составила: <данные изъяты>

Сумма упущенной выгоды, возникшая вследствие уклонения управляющей организации от взыскания арендной платы со сторонних лиц за пользование <данные изъяты>. земельного участка № общей площадью 2489м.кв. рассчитана стоимостью 1,5% в месяц от цены земельного участка указанной в кадастровом паспорте стоимостью <данные изъяты>

Расчет стоимости упущенной выгоды: кадастровая стоимость земельного участка № общей площадью <данные изъяты>., согласно кадастрового паспорта, определена суммой <данные изъяты>

Соответственно стоимость 1 м.кв. составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

Упущенная выгода в 1,5% от стоимости 113м.кв. земельного участка, за 13 лет составила =<данные изъяты>

Итого: общая сумма неосновательного обогащения АО «ДК <адрес>» за период неправомерного пользования сторонними лицами земельным участком МКД с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости упущенной выгоды составляет <данные изъяты>

Как председатель совета МКД и полномочный представитель собственников по адресу <адрес>, истец просит суд взыскать с управляющей организации АО «ДК <адрес>» сумму неправомерно удержанных с Собственника денежных средств за содержание 113м. кв. земельного участка с кадастровым №, по адресу <адрес>, длительно находящегося в безосновательном пользовании собственника смежной территории, с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Собственника МКД по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, сумму упущенной собственниками выгоды, в виде невзысканной арендной платы за безосновательное пользование сторонними лицами частью территории МКД с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, денежную компенсацию за ущерб, возникший для Собственника после демонтажа незаконного ограждения в виде затрат на восстановление нарушенного благоустройства территории МКД, находящейся в многолетнем, безосновательном пользовании сторонних лиц, по причине длящегося бездействия управляющей организации. Взысканные с АО «ДК <адрес>» денежные средства вернуть на лицевой счет собственников МКД по адресу: <адрес> по ст. «Прочие поступления».

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с управляющей организации АО «ДК <адрес>» <данные изъяты>. - сумму неправомерно удержанных с Собственника денежных средств за содержание 113м. кв. земельного участка с кадастровые № за весь период пользования, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. - сумму упущенной собственниками выгоды, невзысканной арендной платы безосновательное пользование сторонними лицами частью территории МКД с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, денежную компенсацию за ущерб, возникший для Собственника в виде затрат на восстановлена благоустройства территории после демонтажа незаконного ограждения в сумме <данные изъяты>., денежные средства вернуть на лицевой счет собственников МКД <адрес> по ст. «Прочие поступления».

Истец, в порядке 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, указав, что согласно протоколу ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-председатель совета МКД представляет интересы собственников МКД по адресу <адрес>, в суде «об устранении нарушенных прав собственников МКД, не связанного с лишением земельного владения и компенсации ущерба, нанесенного причинами данного нарушения» по иску №п/9988 от ДД.ММ.ГГГГ к управляющей организации АО «ДК <адрес>» не исполнившей решение ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств за не оказанные услуги по содержанию земельного участка, находившегося в незаконном пользовании сторонних лиц, за ограждением.

Поскольку приступив к управлению МКД ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив на земельный участок МКД кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ., не исполнил предмет договора управления № в ч.2, п.ДД.ММ.ГГГГ «Установление фактов причинения вреда имуществу собственников», в дальнейшем игнорировал обращения собственников о кадастровых границах территории МКД, утаивая эту информацию от жителей.

Предписание ГЖИ НО о нарушении жилищного законодательства в адрес ответчика, выданное в ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерной установки ограждения на территории МКД, в добровольном порядке ответчиком не исполнялось.

Демонтаж незаконного ограждения с территории МКД произведен в ДД.ММ.ГГГГ года методом перемещения, где вторые ворота для въезда на смежную территорию сохранены, то есть грузы на смежную территорию доставляются по территории МКД, вне проезжей части, двигаясь по тротуару.

Во всех судебных слушаниях ответчик предоставляет суду сведения, которые по датам не имеют отношения к рассмотрению дела, по фактам не соответствуют действительности.

Преступления АО ДК <адрес> в части нарушения жилищного законодательства установлено ГЖИНО и прокуратурами, которые исправлять добровольно ответчик не желает, незаконно удерживая денежные средства за не оказанные услуги, отказываясь от восстановления земельного участка после демонтажа незаконного ограждения, не исполняя решение ОСС.

Считает неправомерные действия ответчика - управляющей организации АО «ДК <адрес>», оскорбительными, унижающими честь и достоинство собственников МКД, окончательно просит суд в дополнение в ранее исковым требованиям, взыскать с ответчика АО «ДК <адрес>» в пользу собственников МКД в качестве морального вреда денежную компенсацию, из расчета <данные изъяты> рублей в день на каждого собственника МКД, за весьпериод длящегося нарушения, исчисляя компенсацию с момента неисполнения ответчиком решения ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол ОСС передан в управляющую организацию АО «ДК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, также представила в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные отзывы, также пояснив в судебном заседании, что исковое заявление об устранении нарушенных прав и взыскании денежных средств, с последующим возвратом на лицевой счет собственников МКД по адресу: <адрес> по статье «Прочие поступления», подано и подписано ФИО1, как от председателя совета МКД и полномочного представителя собственников указанного МКД. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1 действовать от имени всех собственников МКД. Ссылка Истца на подтверждение его полномочий на основании протокола общего собрания собственников № от 04.11.2023г., согласно которому Истец избран председателем совета МКД несостоятельна. Поскольку правила гражданского судопроизводства в делах общей юрисдикции установлены ГПК РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. При этом ст. 54 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом. Законодательство РФ, а именно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, действующий на дату проведения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с исковым заявлением в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц. Сведений о том, что все собственники помещений в МКД участвовали в собрании собственников жилого дома, и каждый из собственников в качестве истца по делу лично выразил свою волю на представление его интересов ФИО1, не имеется. Нет таких сведений и в протоколе общего собрания. Реестр лиц, участвующих в собрании, с персональными подписями собственников, подтверждающих их волеизъявление на подачу иска от их имени, так же в материалах дела отсутствует

Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес АО «ДК <адрес>» выдано предписание № о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а именно: на придомовой территории МКД №а по 2-му пер. Осташковскому установлен забор. Документы, разрешающие установку забора, отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ года АО «ДК <адрес>» выходит в Арбитражный суд <адрес> (дело № №) на Пансионат для престарелых «<данные изъяты>» с иском о демонтаже незаконно установленного металлического забора с придомовой территории МКД по адресу: №а по 2-й пер. Осташковский. Однако, в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих, что установка забора произошла Пансионатом престарелых «<данные изъяты>», АО «ДК <адрес>» было вынуждено отказаться от иска.

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году АО «ДК <адрес>» повторно подает иск о демонтаже металлического забора с придомовой территории МКД по адресу: <адрес> в Арбитражный суд <адрес> (дело № №) на ООО «<данные изъяты>» (является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка с кад. номером №) и ИП ФИО6 (является арендатором земельного участка с кад. номером №). В процессе судебного разбирательства в качестве ответчиков, также привлекаются ООО «<данные изъяты>» (пансионат для пожилых людей, который занимает нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кад. номером №) и Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> (арендодатель земельных участков).

В ходе рассмотрения данного дела, неустановленными лицами осуществляется демонтаж незаконно возведенного металлического забора с придомовой территории указанного МКД, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. обследования придомовой территории МКД по адресу: <адрес>. Таким образом, АО «ДК <адрес>» не бездействовало и предпринимало все необходимые меры для защиты нарушенных прав собственников, а именно осуществлению демонтажа незаконно возведенного металлического забора с придомовой территории указанного МКД. Кроме того, пояснила, что ни предписание Государственной жилищной инспекции, ни обращения собственников указанного МКД в ДД.ММ.ГГГГ гг. не содержали каких-либо требований по привидению земельного участка в первоначальное состояние, его благоустройство.

АО «ДК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Осташковский на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.3 настоящего Договора: «до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имуществ. Расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией <адрес> для таких услуг». В связи с тем, что собственниками МКД не принято решение об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения, в указанном МКД действует тариф, утвержденный администрацией <адрес>.

Что касается обязании АО «ДК <адрес>» восстановить в первоначальное состояние части территории МКД до нарушения права, а именно: удалить асфальтовое покрытие, восстановить газон и посадить деревья, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, каких-либо документов, подтверждающих первоначальное состояние земельного участка: отсутствие асфальтового покрытия, наличие газона и деревьев.

В адрес АО «ДК <адрес>» не поступало протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <данные изъяты> Осташковский по вопросу наделения управляющей компании правом передавать в пользование общее имущество МКД, а именно передавать в аренду за плату земельный участок. Ссылка Истца на протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельной, поскольку решения собственников по указанному протоколу были лишь в части наделения правом управляющую компанию передавать в пользование общее имущество МКД, а именно передавать в аренду элементы общего имущества МКД для размещения объектов наружной рекламы, оборудования, обеспечивающего функционирование средств связи (в т.ч. интернета и кабельного телевидения) и др. оборудования, с правом заключения от лица управляющей компании соответствующего договора

В соответствии постановлением Администрации <адрес>, устанавливающим тариф за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения. Таким образом, площадь земельного участка не участвует в расчете платы за содержание жилого помещения и размер платы, установленный для указанного МКД, не зависит от площади земельного участка. Работы на придомовой территории МКД управляющей компанией выполняются. Никаких денежных средств с собственников МКД за содержание земельного участка, длительно находящегося в безосновательном пользовании собственника смежной территории АО «ДК <адрес>» не удерживало.

В связи с тем, что отсутствовало неправомерное удержание АО «ДК <адрес>» денежных средств с собственников за содержание земельного участка, длительно находящегося в безосновательном пользовании собственника смежной территории отсутствуют и основания для взыскания процентов чужими денежными средствами.

Помимо вышеизложенного, пояснила, что все расчеты произведены Истцом начиная с 2010 года, тогда как, во-первых, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установку забора именно в 2010 году; во-вторых, собственником указанного МКД, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Истец стала только в ДД.ММ.ГГГГ года; в-третьих, не применен срок исковой давности. Что касается обязании АО «ДК <адрес>» восстановить в первоначальное состояние части территории МКД до нарушения права, а именно: удалить асфальтовое покрытие, восстановить газон и посадить деревья, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, каких-либо документов, подтверждающих первоначальное состояние земельного участка: отсутствие асфальтового покрытия, наличие газона и деревьев.

В то время как, в интернет ресурсе - «<адрес>/, имеются спутниковые изображения земной поверхности, в том числе, панорамные снимки МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно снимкам, спорная территория около указанного МКД была заасфальтирована на дату проведения межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными домами в ДД.ММ.ГГГГ., газон и зеленые насаждения отсутствовали. Таким образом, Истец не вправе требовать с АО «ДК <адрес>» выполнение работ по удалению асфальтового покрытия, восстановлению газона и посадки деревьев.

Дополнительно сообщает, что доводы Истца, о том, что управляющая компания участвовала в процедуре межевания земельного участка, занимаемого МКД по адресу: <адрес>, в связи с этим не могла не знать, что в границах территории МКД установлено ограждение (забор) являются необоснованными поскольку в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выполнялся комплекс работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома. Таким образом, в 2010 году (при проведении 3-го этапа комплекса работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков) в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден проект межевания территории в границах улиц <адрес> в <адрес>. Согласно утвержденному проекту, были установлены границы земельного участка, занимаемого МКД и указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

По проекту межевания, спорная территория в границах земельного участка МКД, расположенного по адресу: <адрес>. (порядковый №) обозначена как дорожное покрытие и зона действия публичного сервитута (не зарегистрирован в ЕГРН). Исходя из этого, также можно предположить, что на спорной территории отсутствовал газон и деревья.

Вся информация, о выполнении комплекса работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, размещена на официальном сайте администрации <адрес> Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция <адрес>, ИП ФИО6,ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», также привлечённый к рассмотрению дела прокурор <адрес> г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к предмету регулирования жилищного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.162 ч.11 ЖК РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквратирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.10.1 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с пп. 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме ; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке

В соответствии с п. «ж» ст.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст.158 ч.4 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей организации исполнять договор управления надлежащим образом, а произвольное уменьшение тарифа может привести к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, к неоказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу : <адрес> общей площадью 61,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. (л.д.72 том 1).

Управление многоквартирным домом <адрес>, его техническое обслуживание и коммунальное обеспечение осуществляет АО «Домоуправляющая <адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома (л.д. 53-58 том 1).

На основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Домоуправляющая <адрес>» приняла на себя полномочия по управлению домом, обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора управления АО «Домоуправляющая <адрес> обязуется: составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности. Ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год в порядке и в соответствии со сроками, установленными решением общего собрания собственников (л.д. 41 том 1).

Пунктом 4.3 договора управления предусмотрено, до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно п.4.2 договора, расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией <адрес> для таких услуг.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом осуществляется исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 полагает, что решение Общего собрания собственников № о восстановлении нарушенного благоустройства не исполнено, пользование сторонними лицами территорией МКД продолжается, ДД.ММ.ГГГГ. от АО «ДК <адрес> получен ответ с предложением установить ограждающие элементы на территории МКД из денежных средств Собственника по статье «содержание общего имущества» по статье «Текущий ремонт». ДК <адрес> в нарушение предмета договора управления, добровольном порядке не пресекает незаконных действий третьих лиц, вследствие чего, собственники помещений долгие годы лишены возможности пользования придомовой территорией в полной мере, оплачивая её держание, по ПД за ЖКУ выставляемые АО «ДК <адрес>».

Как установлено, АО «ДК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом №а по 2-й пер. Осташковский на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.3 настоящего Договора: до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества …. Расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией <адрес> для таких услуг».

Собственниками МКД не принято решение об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения, в указанном МКД действует тариф, утвержденный администрацией <адрес>.

Тариф платы за содержание жилого помещения, утвержденный органом местного управления обеспечивает выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом осуществляется исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный минимальный перечень не содержит указания на работы по ограничению территории: установка бетонных полусфер, металлического ограждения, шлагбаумов и тд., таким образом, указанные работы являются «дополнительными услугами» и не входят в тариф.

Из пояснений представителя ответчика следует, что АО «ДК <адрес>» было предложено собственникам МКД принять решение и выбрать способ ограничения территории: установка бетонных полусфер - за счет средств, собираемых собственниками/нанимателями по статье «Содержание ОИ»; установка металлического ограждения - за счет средств, собираемых собственниками/нанимателями по статье «Текущий ремонт». Однако, данное решение принято не было.

Что касается требований истца об обязании АО «ДК <адрес>» восстановить в первоначальное состояние части территории МКД до нарушения права, а именно: удалить асфальтовое покрытие, восстановить газон и посадить деревья, взыскание затрат на восстановление благоустройства территории после демонтажа незаконного ограждения в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, каких-либо документов, подтверждающих первоначальное состояние земельного участка: отсутствие асфальтового покрытия, наличие газона и деревьев. Не представлено доказательств убытков в размере <данные изъяты> руб., которые истец мог бы понести на затраты по восстановлению территории, также не представлены доказательства виновных действий ответчика, что именно АО «ДК <адрес>» нанесло ущерб, который по мнению истца возник.

Разрешая требования о взыскании с АО «ДК <адрес>» суммы упущенной собственниками выгоды, в виде невзысканной арендной платы суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещении МКД.

Как пояснил представитель ответчика, в адрес АО «ДК <адрес>» не поступало протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: №а по 2-й пер. Осташковский по вопросу наделения управляющей компании правом передавать в пользование общее имущество МКД, а именно передавать в аренду за плату земельный участок. Истец не представил доказательства данному факту.

В силу п.2.1.7 договора управления: подготовка предложений Собственникам по вопросам модернизации, приращения и реконструкции общего имущества», данный пункт предусматривает решение на общем собрании собственников помещений вопросов по установке индивидуального теплового пункта в МКД, переход с закрытой системы отопления на открытую систему отопления, и наоборот, изменение параметров объектов капитального строительства и тд. (перестройка, надстройка, уменьшение либо увеличение объекта капитального строительства).

Кроме того, 04 июне 2019 года Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес АО «ДК <адрес>» выдано предписание № о принятии мер по устранению выявленных нарушений, в том числе: <адрес> установлен забор. Документы, разрешающие установку забора, отсутствуют.

В 2022 году АО «ДК <адрес>» обратился с иском о демонтаже металлического забора с придомовой территории МКД по адресу: <адрес> в Арбитражный суд <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>», Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в исковых требованиях отказано. Решением установлено, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. обследования придомовой территории многоквартирного <адрес>, комиссией истца установлен факт демонтажа спорного металлического забора с придомовой территории в границах земельного участка с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств незаконных действия ответчика при управлении МКД.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части, а также в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, следует отказать.

Кроме того, судом принято во внимание, что из содержания искового заявления ФИО1, поступившего в суд следует, что истцом является ФИО1, обратившаяся в суд за защитой своих прав и интересов как собственник <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Каких-либо сведений о том, что она действует от имени других собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, в исковом заявлении не отражено, доверенностей от собственников многоквартирного дома не приложено.

Ссылка ФИО4 на подтверждение ее полномочий действовать от имени всех собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ которым она избрана председателем совета многоквартирного дома, не состоятельна, поскольку п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома: выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования ФИО1, заявленные в интересах жителей <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку истец не имеет процессуальных полномочий на предъявление требований от имени собственников МКД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требований ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания <адрес>" об устранении прав собственников МКД, не связанного с лишением земельного владения и компенсации ущерба, нанесенного причинами данного нарушения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Галдина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025г.