дело № 2-3418/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по соглашению № от 27.10.2018г. в размере 175741,76 руб., в том числе сумма основного долга – 167610,15 руб., сумма процентов – 2168,43 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 5484,57 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 478,61 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2018г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10714,84 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил последней кредит в сумме 300000 руб., под 20,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Заемщиком допускаются нарушения погашения по графику кредитной задолженности с марта 2021г., в связи с чем ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности от 24.01.2022г., которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что брала кредит, сначала оплачивала стабильно, после начались просрочки и вносила денежные средства сколько могла как были деньги, также указала, что банком не учтена сумма 3000 руб., внесенная в апреле 2022 г.; просила снизить сумму неустоек, поскольку является пенсионером и имеет инвалидность.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. сроком до 27.10.2023г. на условиях уплаты процентов по ставке 20,5% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от 27.10.2018г.

Однако, ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, своевременно в установленном графиком платежей, не исполняла, что подтверждается выпиской по счету №, тем самым, допустила образование задолженности, в связи с чем, банк в адрес ФИО1 направил требования о досрочном возврате задолженности от 24.01.2022г. в срок до 10.03.2022г., которое осталось без ответа и удовлетворения.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно исчислена просроченная задолженность, так как полученный заем ответчиком не был погашен в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым вычесть из суммы основного долга сумму 3000 руб., уплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером, то есть после подачи иска в суд.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 27.10.2018г. в части основного долга – 164610,15 руб. и процентов за пользование кредитом – 2168,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 5484,57 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 478,61 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиками обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает их до 1000 руб. и 200 руб. соответственно.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 167978,58 руб., в том числе сумма основного долга – 164610,15 руб., сумма процентов – 2168,43 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 200 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО1 возложенных соглашением № от 27.10.2018г. обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения с 10.03.2022г. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 10654,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расторжении соглашения удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 27.10.2018г. в размере 167978 руб. 58 коп., в том числе сумма основного долга – 164610 руб. 15 коп., сумма процентов – 2168 руб. 43 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 200 руб.

Расторгнуть соглашение № от 27.10.2018г., заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 с 10.03.2022г.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10654 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева