55RS0003-01-2025-006356-11

Дело №2-4524/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с названным иском в интересах ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств ФИО2 путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 919 рублей. Постановлением следователя ФИО2 признана потерпевшей. В материалах уголовного дела имеются документы, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия у потерпевшей, согласно которым денежные средства в размере 359 919 рублей были внесены через банкомат ПАО «Сбербанк» на номер банковского счета получателя № открытый в ПАО «МТС-Банк» владельцем которого является ФИО1. Согласно выписки по операциям ПАО «МТС-Банк» представленной органам предварительного расследования ФИО2 введенная в заблуждение ФИО1 перевела на его счет денежные средства в размере 295 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в связи с отдаленностью места проживания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя отдела №3 СУ УМВД РФ по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб в размере 295 500 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 на счёт ответчика ФИО1 № перечислены денежные средства в сумме 295 500 рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчиком ФИО1 данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2, денежных средств с ответчика ФИО1 в размере 295 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 9 865 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения в размере 295 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 9 865 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года

Судья К.В. Назаретян