Дело № 2-4263/2025
50RS0052-01-2025-004314-76
Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025
Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года Московская область, г. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, процентов, неустойки,
Установил:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 21.08.2023 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки KIA CEED гос.рег.знак № по рискам, хищение, ущерб, GAP.
В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.
23.07.2024 года, Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события предусмотренного договором добровольного страхования.
САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в организацию ООО "Vetro", куда 23.08.2024 года Истец обратился для замены ветрового стекла.
Вместе с тем, при принятии выполненных работ Истцом было выявлено, что в результате замены ветрового стекла сотрудниками "Vetro" транспортному средству KIA CEED причинены механические повреждения внутренней панели крыши.
07.09.2024 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием устранить повреждения внутренней панели крыши транспортного средства, на что 02.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства.
Однако, требования Истца САО «РЕСО-Гарантия» оставило без удовлетворения, в связи с чем, 07.12.2024 года Истец обратился в ЦСА «Миг-Эксперт».
Согласно выводам эксперта-техника ФИО3 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA CEED без учета износа составляет 150 800 рублей, с учетом износа 87 400 рублей.
Затраты на досудебную независимую экспертизу составили 6 000 рублей.
31.12.2024 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об устранении повреждения внутренней панели крыши транспортного средства KIA CEED, выплате неустойки, процентов, компенсации расходов.
В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца, что за качество ремонта ответственность несет СТОА на которой производился ремонт.
20.02.2025 года Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение № У-25-20114) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, причинённого в результате ремонта транспортного средства KIA CEED в размере 150 800 рублей, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за 130 дней просрочки исполнения обязательств в размере 11 094 рубля 05 копеек за период 08.10.2024 года по 14.02.2025 года, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.12.2024 года и по день компенсации ущерба САО «РЕСО-Гарантия» включительно, неустойки за 130 дней просрочки исполнения обязательств в размере 588 120 рублей за период 08.10.2024 года по14.02.2025 года, неустойки в размере 4 524 рубля в день, начиная с 15.02.2025 года и по день компенсации ущерба САО «РЕСО-Гарантия» включительно, расходов по уплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Решением №№ Финансового уполномоченного от 26 марта 2025 года требования Истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 252 899 рублей, а также Финансовый уполномоченный указал в решении, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскивается с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за период, начиная с 18.09.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 29 730 рублей, но не более этой суммы. Кроме того, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскивается с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО7 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.09.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 252 899 рублей.
И поскольку истец не согласился с решением Финансового уполномоченного, он просит суд с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу взыскать:
ущерб в размере 252 899 рублей;
проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за 82 дня просрочки исполнения обязательств, в размере 23 867 рублей 34 копейки за период 22.01.2025 года по 13.04.2025 года;
проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начиная 14.04.2025 года и по день компенсации ущерба САО «РЕСО-Гарантия» включительно;
неустойку из расчета 505 798 рублей (сумма ущерба) * 1 (день просрочки) * 3% (процент за каждый день просрочки, установленный п. 5 статьи 28 Закона № 2300-1 = 15 173,94 руб.) за каждый день просрочки за период с 18.09.2025 года и по 07.04.2025 года;
неустойку из расчета 252 899 рублей (сумма недоплаченного ущерба) * 1 (день просрочки) * 3% (процент за каждый день просрочки установленный п. 5 статьи Закона № 2300-1)) = 7 586 рублей 97 копеек, начиная с 08.04.2025 года и по день компенсации ущерба САО «РЕСО-Гарантия» включительно;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
штраф в соответствии со ст. ч. 6 ст. 13 Закона «защите прав потребителей» в размере 126 449 рублей 05 копеек;
расходы по уплате услуг юриста в размере 80 000 рублей;
расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей;
почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки.
В судебное заседание истец, его представители, действующие на основании доверенности, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении в своё отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также не явился, надлежащим образом извещен, представив возражения на заявленные требования, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО «РАВТ» не явился, о проведении слушания извещен надлежаще, возражений по существу требований не представил.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о нахождении в производстве суда настоящего дела, представив ответ на судебный запрос, мнения относительно заявленных требований не высказал.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснением изложенными в п. 2 Постановлении Пленума ВС РФ №19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.
Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Пунктом 1.10 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Так, из материалов дела установлено, что 21.08.2023 между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки KIA CEED гос.рег.знак № по рискам, хищение, ущерб, GAP.
В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.
23.07.2024 года, Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события предусмотренного договором добровольного страхования.
САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в организацию <данные изъяты> куда 23.08.2024 года Истец обратился для замены ветрового стекла.
Вместе с тем, при принятии выполненных работ Истцом было выявлено, что в результате замены ветрового стекла сотрудниками <данные изъяты> транспортному средству KIA CEED причинены механические повреждения внутренней панели крыши.
07.09.2024 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием устранить повреждения внутренней панели крыши транспортного средства, на что 02.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства.
Однако, требования Истца САО «РЕСО-Гарантия» оставило без удовлетворения, в связи с чем, 07.12.2024 года Истец обратился в <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта-техника ФИО3 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA CEED без учета износа составляет 150 800 рублей, с учетом износа 87 400 рублей.
31.12.2024 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием устранить повреждения внутренней панели крыши транспортного средства KIA CEED, выплате неустойки, процентов, компенсации расходов.
В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца, что за качество ремонта ответственность несет СТОА на которой производился ремонт.
20.02.2025 года Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение № №) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, при рассмотрении которого было вынесено решение №№ от 26 марта 2025 года о частичном удовлетворении требований Истца, а именно, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 252 899 рублей. Кроме того, указано о взыскании неустойки в случае исполнения постановленного решения с нарушением сроков, в нём установленных.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 2300-1 исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 29 Закона № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пункту 3 статьи 29 Закона № 2300-1.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
Таким образом, в случае установления факта некачественно произведенного ремонта со стороны СТОА, у потерпевшего возникает право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выразил несогласие с качеством ремонтных работ, осуществленных СТОА по направлению ответчика, а также просил осуществить выплату страхового возмещения, поскольку ремонт по направлению ответчика по устранению недостатков не выполнен.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1, в том числе потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.
Следовательно, ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик и истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта.
Таким образом, ФИО1, установив, что ремонт транспортного средства произведен ненадлежащим образом, имел право на возмещение расходов по устранению выявленных недостатков восстановительного ремонта в денежной форме на основании пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-1.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец не оспаривал установленный в ходе рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным размер ущерба, определённый в сумме 252 899 руб., который также не оспорен и ответчиком.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за некачественный ремонт по Договору КАСКО подлежали удовлетворению в размере 252 899 рублей, о чем было постановлено в решении Финансового уполномоченного. Кроме того, из представленного платёжного поручения также следует, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, переведя в пользу истца сумму в размере 252 899 руб. 07.04.2025 г., т.е. в срок, установленный решением Финансового уполномоченного (л.д. 180 т. 2).
Вместе с тем, истец полагает, что данная сумма должна быть ему компенсирована в двойном размере, на основании позиции изложенной в п. 37. Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при которой размер подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Однако, заявленные доводы истца не являются обоснованными, в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Однако анализ данной нормы свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).
Таким образом, из данных норм следует, что предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.
В данном случае работа по созданию новой вещи из материала заказчика не производилась, что подтверждается материалами дела и следует из установленных обстоятельств.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Из вышеизложенного следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Размер страховой премии по Договору страхования составляет 29 730 рублей 00 копеек.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что требования потребителя о взыскании неустойки финансовым уполномоченным за период нарушения прав истца удовлетворены не были, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму в размере 252 899 руб. за период с 22.01.2025 (день выплаты возмещения по требованию потребителя) по 07.04.2025 г. (день перечисления данной выплаты страховой компанией), что составляет сумму в размере 11 058,27 руб.
Суд также полагает возможным взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № № 2300-1, согласившись с заявленным истцом периодом с 18.09.2024 г. по 07.04.2025 г., однако, не согласившись с суммой исчисления неустойки. Таким образом, данная неустойка составит сумму в размере 29 730 руб., расчет которой произведен в размере 3% от размера страховой премии в сумме 29 730 руб., принимая во внимание, что размер такой неустойки ограничен размером услуги.
И поскольку ответчиком выплачена сумма ущерба, а суд пришел к выводу, что двойная сумма ущерба при данных обстоятельствах дела не начисляется, требования истца, заявленные в большем размере по взысканию ущерба и неустойки удовлетворению не подлежат.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб., что суд полагает необоснованной установленным по делу обстоятельствам и удовлетворяет требования на сумму 30 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.
Учитывая удовлетворение требований истца на общую сумму в размере 70 788,27 руб. (11 058,27 неустойка по ст. 395 ГК РФ, 29 730 руб. по ст. 28, 30 000 руб. моральный вред) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 394,13 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено требование о возмещении ему затрат, связанных с оформлением у нотариуса доверенности на сумму 2 600 руб., которая, в силу действующих норм права взысканию с ответчика не подлежит, поскольку из текста представленной в дело доверенности на представление интересов истца усматривается наделение представителей полномочиями по ведению любых страховых случаев, возникающих в связи с ДТП.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Из пункта 11 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, заключив Договор на оказание юридических услуг, оплатив услуги юриста и представителя на общую сумму 80 000 руб., к взысканию от которой подлежит сумма в размере 1 920 руб., что составляет 2,4 % от удовлетворенных судом требований на общую сумму 70 788,27 руб., от заявленных требований при подсчете требований о взыскании неустойки на общую сумму 3 341 896,88 руб.
Почтовые расходы также подлежат компенсации в размере 7,48 руб., что составляет 2,4% от заявленной к взысканию суммы в размере 312,04 руб.
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению частично.
Также, с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец при подаче иска освобожден, соразмерно удовлетворенным требованиям на сумму 4 000 руб., из которых также 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 22.01.2025 по 07.04.2025 в размере 11 058,27 руб., неустойку за период с 18.09.2024 по 07.04.2025 в размере 29 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 35 394,13 руб., расходы на представителя в размере 1 920 руб., почтовые расходы в размере 7,48 руб., а всего сумму в размере 108 109 (сто восемь тысяч сто девять) руб. 88 коп.
В удовлетворении требований, заявленных в остальной части и в большем размере, отказать.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Жукова К.В.