Мотивированное решение суда изготовлено: 11.08.2025
гр. дело № 2-1408/2025
УИД 66RS0017-01-2024-000944-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожиловой А.М.,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Артинский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1215 267 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 152 руб. 68 коп.
Определением судьи Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Щ.А., «Двадцать первый век» «СК» АО.
Определением Артинского районного суда Свердловской области от 29.01.2025 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, занесенным в протокол судебного заседания, от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БМВ Лизинг».
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, занесенным в протокол судебного заседания, от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков, представительство РСА в Уральском Федеральном округе.
В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 10.02.2024 в результате ДТП, имевшего место по адресу: Свердловская область, Артинский район, пгт. Арти, ул. Геофизическая, д. 8, был поврежден автомобиль марки БМВ, регистрационный знак ***, ранее застрахованный истцом (договор страхования № <...>). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Джип, регистрационный знак ***, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1615 267,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 36353 от 07.06.2024. Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «СК «Двадцать первый век» по страховому полису № ХХХ 0358159439. АО «СК «Двадцать первый век» в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, долг ответчика составляет 1215267,60 руб.
Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.136-137), в котором возражает против удовлетворения требований, поскольку единоличная вина ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует, размер ущерба завышен.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. При этом, представила экспертное заключение, в котором представлена иная, отличная от заявленный истцом стоимости в восстановительного ремонта.
Истец АО «СОГАЗ», представитель истца сотрудник ООО «Юридический центр «Алгоритм» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем истца в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.
Третьи лица Щ.А., АО «СК «Двадцать первый век», ООО «БМВ Лизинг», Российский Союз Автостраховщиков, представительство РСА в Уральском Федеральном округе, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 10.02.2024 по адресу: Свердловская область, Артинский район, пгт. Арти, ул. Геофизическая, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Щ.А., и автомобиля «Джип», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1
Разрешая вопрос о виновнике в ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Проанализировав письменные доказательства, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель - ответчик ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству по главной дороге, чем нарушил требование п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Именно за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением; постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспорено, доказательств тому не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вины других участников в ДТП суд не усматривает.
Более того, согласно данному постановлению, ответчик своей вины в произошедшем не оспаривал, свою вины признавал.
Суд не находит оснований согласиться с возражениями ответчика в той части, что вторым участником ДТП была допущена грубая неосторожность, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что в действиях третьего лица (второго участника ДТП) имелась грубая неосторожность, которая могла выразиться в пренебрежении правилами дорожного движения.
В материалы дела ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в действиях третьего лица (второго участника ДТП) имелись признаки грубой неосторожности.
В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования истец АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора страхования организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак *** в размере 1615 267 руб. 60 коп., что подтверждается страховым актом, заказом-нарядом, счетом, платежным поручением.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Джип», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век», которая выплатила истцу в порядке суброгации 400 000 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта истцом указан 1615267 руб. 60 коп., стоимость ущерба, определенная истцом, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 1215267,60 руб. (1615267,60 руб. – 400000 руб.).
Ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба, определенный истцом АО «СОГАЗ», полагая его завышенным.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 представлено экспертное заключение № 070-Р-25 от 21.04.2025, выполненное экспертом ИП ФИО4
Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ***, составляет 828511 руб.
Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное ответчиком ФИО1 заключение № 070-Р-25 от 21.04.2025, выполненное экспертом ИП ФИО4, в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного ответчиком заключения эксперта, истцом не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При разрешении спора в данной части суд учитывает, что стороне истца было направлено экспертное заключение, неоднократно откладывалась рассмотрение дела вместе с тем, представленное стороной ответчика экспертное заключение оспорено и опорочено не было.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 428 511 руб. (828511 руб. /стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта/ - 400000 руб. /выплачено Страховщиком/).
На дату разрешения судом спора стороной истца поддерживались материальные требования на сумму 1215 267 руб. 60 коп. (сумма ущерба), иск удовлетворен на сумму 428 511 руб., или на 35 %.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 152 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением.
Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании частично, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 503 руб. 44 коп. (27 152 руб. 68 коп. х 35 %).
С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 428 511 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 503 руб. 44 коп.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Шардакова