Дело № 2-32/2023 (2-2696/2022)

39RS0004-01-2022-003102-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании морального вреда, встречному иску ФИО6 к ФИО3 о понуждении демонтировать плетение забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, мотивируя свои требования, с учетом уточнения тем, что он является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> между ним и ФИО14 был заключён договор на выполнение работ по монтажу панельной сетки, а также профлиста. 01.12.2021 г. между ним и ФИО15 был заключён договор на выполнение декоративного плетения забора на общую сумму <данные изъяты> рублей. 25.05.2022 г. в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в демонтаже декоративного плетения части забора, являющегося общим между его участком и участком ответчика, указанному имуществу причинен вред, стоимость восстановления которого составляет <данные изъяты> рублей. Он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке, однако вред до настоящего времени ему не возмещен. Также, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, который обосновывает тем, что он не имел возможности полноценно пользоваться результатами выполненной работы в течение длительного времени. Ему неоднократно приходилось обращаться к ответчику с требованием об устранении вреда его имуществу, но поскольку законные требования не были удовлетворены, он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу 2 504 рубля в качестве возмещения материального вреда, госпошлину в размере 2 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.3, 152).

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Калининград, <адрес>, тер. СНТ Заря, <адрес>. Земельный участок используется ею для выращивания сельхозпродукции для собственных нужд. Смежный земельный участок принадлежит ответчику и не обрабатывается. В декабре 2021 года ФИО3 установил между их земельными участками забор из панельной сетки, заплетенной лентой «искусственная хвоя», высота забора 2 метра. После возведения забора часть территории ее участка, используемого ею в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных, ягодных растений, цветов, оказалась в тени. Согласно проведенного экспертного обследования, плетение искусственная хвоя выполнено плотным и фактически является светонепроницаемым, забор можно рассматривать как глухой. Забор находится с южной стороны ее участка, вдоль него расположены ее овощные грядки и цветочные клумбы. Тень от забора высотой 2 м (при сохранении плетения на всю высоту забора) в зависимости от времени суток, закрывает участок шириной от 1 до 2,5 м, что не позволяет ей использовать 60 кв.м. или 10 % площади участка по прямому назначению и нарушает нормы СП 53.13330.2019. Просит обязать ФИО3 в срок не более 1 месяца за свой счет демонтировать плетение забора «искусственная хвоя» по границе земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> в с/т «Заря» (л.д.34).

Истец по первоначальной иску – ответчик по встречным требованиям ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения иска ФИО6 возражала, пояснила, что ФИО3 установил забор на территории своего земельного участка, декорировав его плетением «искусственная хвоя», что не понравилось собственнику смежного земельного участка ФИО6, которая демонтировала часть декоративного плетения забора, причинив истцу имущественный ущерб и связанные с ним моральные страдания. Установленный ФИО3 забор с декоративным плетением полностью соответствует СНиПам и не нарушает прав и законных интересов ФИО6

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3 с учетом их уточнений, просила удовлетворить заявленные ею требования. Подтвердила, что часть декоративного плетения, установленного ФИО3 забора между их смежными земельными участками, она демонтировала самостоятельно, поскольку плетение затеняло часть территории ее земельного участка, в связи с чем она не могла использовать его по назначению – для выращивания сельхозпродукции.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО12, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО6, пояснив, что ФИО6 не возражает против установки забора на территории ФИО3, однако декоративное плетение «искусственная хвоя» слишком плотное и не пропускает свет, из-за чего часть территории земельного участка ее доверительницы находится в тени. Таким образом она не имеет возможности использовать по назначения (для садоводства) часть территории своего земельного участка, из-за установления на заборе плотного декоративного плетения. Подтвердила факт того, что ФИО6 самостоятельно демонтировала часть декоративного плетения, установленного ФИО3 забора. Выразила несогласие с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, указывая, что эксперт ссылается на неправильные нормы СНиП. Просила при вынесении решения руководствоваться представленным их стороной экспертным заключением, в соответствии с которым права ФИО6 нарушены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита прав и свобод обратившегося в суд лица. По смыслу закона истец для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.

Как указано в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является единоличным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Калининград, <адрес>, с/т «Заря» (л.д. 4).

ФИО1 является единоличным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Калининград, <адрес>, с/т «Заря» (л.д. 44).

Указанные земельные участки являются смежными и имеют вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 16.06.2015 г. рассмотрен вопрос о возведении забора по периметру земельных участков в СНТ. Постановлено: разрешить устанавливать заборы из непрозрачных материалов со стороны дорог общего пользования СНТ. Высота забора, а также материалы, используемые для возведения забора по другим сторонам периметра участка регулируется действующим законодательством (л.д. 46).

04.11.2021 г. между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) заключён договор на выполнение работ №, в соответствии с условиями которого произведен монтаж забора из панельной сетки (толщина 4 мм) высотой 173 см, длиной 60 метров с хвоей, а также забора из профлиста (толщиной 0,4мм) высотой 1,8 м длиной 20 м., а также монтаж калитки. Цена работ по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Подрядчик) заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого выполнено декоративное плетение забора (материал искусственная хвоя). Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материала – <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя СНТ «Заря» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 произведено обследование участка №, принадлежащего ФИО3 Установлено отсутствие части декоративного плетения (хвои) на заборе участка №. Указано, что забор не нарушает границы участка соседей. Выполнен из панельной сетки (толщина 4мм), то есть пропускает свет, ветер, влагу. Высота забора не превышает норму 1,8м., что соответствует уставу СНТ и правилам и требованиям СНиП 2011 г. Расстояние между заборами соседей 10 см внутрь участка <адрес> (л.д. 5).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО3 указывает, что ФИО13 произведен самовольный демонтаж части декоративного плетения принадлежащего ему забора, установленного между смежными земельными участками с КН :<данные изъяты> (принадлежащего ФИО3) и :<данные изъяты> (принадлежащего ФИО6), что причинило имущественный вред.

В судебном заседании ФИО13 подтвердила, что монтаж указанного декоративного плетения, установленного ФИО3 забора, действительно она произвела самовольно, поскольку его плотное плетение препятствовало проникновению солнечных лучей на территорию части принадлежащего ей земельного участка, создавая тень на растениях, нарушая ее права на использование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его назначением – для ведения садоводства.

В обоснование заявленных доводов ФИО6 в материалы дела представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «ЭКСКО» (л.д. 35-42), в соответствии с которым произведено исследование вопроса «оказывает ли влияние на использование участка с КН <данные изъяты> по назначению установка забора собственником участка с КН <данные изъяты> по адресу: Калининград, <адрес>, тер. СНТ «Заря», <адрес>». Указано, что экспертиза проведена по представленным заказчиком (ФИО6) фотоматериалам, без выезда эксперта на место проведения исследования. В описательной части экспертного заключения указано, что ФИО3 установил между участками забор из панельной сетки, заплетенной лентой «искусственная хвоя», высота забора 2м. ФИО6 с части забора демонтировала верхнюю часть декоративного плетения. Плетение выполнено плотным и фактически является светонепроницаемым, забор можно рассматривать как глухой. Забор находится с южной стороны участка ФИО6, вдоль него расположены овощные грядки и клумбы. Тень от забора высотой 2м (при сохранении плетения на всю высоту забора) в зависимости от времени суток закрывает участок шириной от 1 до 2,5м, что не позволяет использовать 60 кв.м. или 10 % площади участка по прямому назначению. Сделан вывод: установка глухого (плотно заплетенного) забора собственником участка с КН :68 нарушает нормы СН СП53.13330.2019, ограничивает использование по назначению 10 % территории участка с КН :66.

Определением суда от 23.11.2022 г. по делу назначено проведение строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно представленному заключению эксперта № ЗЭ-0195-2022 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 118-139), экспертом учреждения проведен осмотр забора в виде декоративного плетения, расположенный между территориями смежных земельных участков с КН :<данные изъяты> (собственник ФИО3) и :<данные изъяты> (собственник ФИО6) по адресу: Калининград, <адрес>, СНТ «Заря». Исследование проводилось путем натурного осмотра с проведением фотофиксации, снятии необходимых измерений, анализа данных из материалов дела и результатов осмотра, систематизации полученных результатов путем сопоставления с требованиями нормативно-технической документации и спецлитературы.

В ходе проведения указанного исследования в отношении соответствия (не соответствия) требованиям действующих законодательств РФ забора, установлено, что в нормативных источниках отсутствуют требования к инсоляции (затенению) садоводческих земельных участков и постройкам на них; требования к высоте и к его конструктиву, приведенные СП 53.13330.2019 несет рекомендательный характер, а значит, не предусматривает необходимость в обязательном выполнении на земельных участках садового назначения глухих, сетчатые или заборы иных конструкций. Стоимость восстановления плетения «искусственная хвоя» забора между территориями указанных земельных участков составила <данные изъяты> рублей. К указанному заключению приложена фототаблица производимого обследования.

Оснований не доверять заключению эксперта № ЗЭ-0195-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, иных документов, нормативных актов, заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, выводы экспертизы мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Доводы ФИО6 о несогласии с выводами экспертов в части неправильного применения положений СП 53.13330.2019 несостоятельны, поскольку объективно никакими доказательствам не подтверждены. В судебном заседании ФИО6 на проведении повторной судебной экспертизы не настаивала, просила при рассмотрении дела руководствоваться представленным ею в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «ЭКСКО».

Вместе с тем, указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АНО «ЭКСКО» суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено специалистом по представленным ФИО6 фотографиям в отсутствии натурного обследования исследуемых объектов, без проведения необходимых измерений. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено самовольное повреждение собственником смежного с ФИО3 земельного участка ФИО6 декоративного плетения установленного им забора «искусственная хвоя», при отсутствии со стороны ФИО3 нарушений права собственности ФИО6 при возведении забора. Стоимость восстановления которого, согласно заключения эксперта, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что при возведении ФИО3 забора с декоративным плетением отсутствуют нарушения норм и правил его установки, его наличие на земельном участке, принадлежащим собственнику, не нарушает прав и охраняемых законом интересов собственника смежного земельного участка с КН :<данные изъяты> ФИО6 и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ФИО6 о том, что установленное ФИО3 ограждение с декоративным плетением, по сути, является глухим и затеняет часть ее земельного участка, что делает невозможным использование его в соответствии с его целевым назначением – для ведения садоводства материалами дела не подтверждены, содержат собственные суждения и предположения заявителя и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ФИО6 возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (декоративное плетение забора) в сумме 2 504 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства встречные требования ФИО6 о понуждении демонтировать плетение забора удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений ее прав в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, действиями ФИО6 ФИО3 причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении декоративного плетения установленного им на территории своего земельного участка забора.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

ФИО3 были причинены нравственные страдания в связи с виновными действиями ответчика ФИО6 в виде повреждения принадлежащего ему имущества. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального вреда 2 504 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 3 904 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о понуждении демонтировать плетение забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

31 января 2023 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Рузаева Н.В.

Секретарь

Рузаева Н.В.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-32/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Рузаева Н.В.