Дело №...а-3842/2022

УИД: 34RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«17» августа 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при помощнике судьи Беликовой М.В.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о возложении обязанности дать ответ по существу обращения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о возложении обязанности дать ответ по существу обращения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом председателя Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда сообщено ДД.ММ.ГГГГ, что ее сын ФИО3 вправе повторно обратиться с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. По существу своего обращения она ответ не получила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда дать ей ответ по существу ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ в просительной части: оставить ее на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административного ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате почтовых услуг и за проезд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда и представитель заинтересованного лица администрации Волгограда по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований настаивая на том, что обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, ответ по существу обращения был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 Федерального закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 названного Закона.

Из материалов дела объективно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с заявлением о несогласии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у граждан оснований для признания их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В мотивировочной части своего обращения ФИО1 указывала на несогласие со справкой в связи с тем, что состав семьи ФИО3 изменился, она не является членом его семьи, вместе с ним не проживает, совместного хозяйства с ним не ведет, проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> -летия Победы, ..., общей площадью 50,7 кв.м., которая принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО5 С учетом количества человек, приходящихся каждому из общей площади указанной квартиры, ей приходится незначительная доля, в связи с чем она является нуждающейся в жилом помещении и просит оставить ее на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом его требований являлась постановка на учет его семьи, состоящей из трех человек, в том числе матери – ФИО1 и сына – ФИО3, для получения жилой площади.

С самостоятельным заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, ФИО1 в орган местного самоуправления не обращалась, полагая, что ее право на получение жилья является производным от права состоять на таком учете ее сына ФИО3

В результате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда документов была выдана справка №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 отсутствуют основания для признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как представленные документы не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Установив, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанной справкой, которая констатировала факт отсутствия у ФИО3 оснований для признания нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а также исходя из того, что на основании упомянутого в обращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет как член семьи ФИО3, Комитет по жилищной и социальной политике в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в рассматриваемом случае ФИО3 вправе повторно обратиться с заявлением и документами, предусмотренными административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Признание граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утв. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... в один из филиалов ГКУ ВО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Суд, оценив обращение ФИО1 и данный на него ответ, полагает, что Комитет по жилищной и социальной политике администрации Волгограда рассмотрел обращение административного истца по существу поставленных в нем вопросов, в связи с чем суд не усматривает нарушений административным ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что Комитет по жилищной и социальной политики администрации Волгограда в своем ответе на ее обращение должен был разъяснить порядок ее обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, судом отклоняются, поскольку суждения ФИО1 о неполноте данного ответа является ее субъективным мнением. Кроме этого, вопрос о разъяснении порядка обращения по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО1 в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ перед органом местного самоуправления не ставился.

Таким образом, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком, по результатам рассмотрения дан ответ по существу обращения, Комитетом по жилищной и социальной политики администрации Волгограда не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы ФИО1, обжалуемым ответом права административного истца нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации прав, свобод и законных интересов, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 178 КАС РФ, полагает, что правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 о возложении на Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда обязанности дать ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что итоговое решение суда состоялось в пользу ответчика, требования ФИО1 о взыскании с Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о возложении обязанности дать ответ по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Иванова

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Иванова