Дело № 2-2507/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-003387-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Солидарность» (ПК «Солидарность») о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ПК «Солидарность» был заключен договор займа <номер> на сумму 976 000,00 рублей, на срок 12 месяцев с <дата> по <дата> включительно, под 13% годовых. Сумма займа была внесена наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. <дата> истец обратилась с претензией к ответчику о выплате заемных денежных средств и начисленных процентов по договору. В этот же день ответчик уведомил истца об отсутствии финансовой возможности вернуть сумму займа и начисленных процентов, денежные средства будут перечислены по мере поступления дебиторской задолженности, все обязательства кооператива будут выполнены в полном объеме. В результате неисполнения требования о возврате денежного вклада, у истца возникла необходимость взыскать заявленную сумму в судебном порядке. На сегодняшний день размер просроченных процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 126 880,00 рублей. Кроме того, в связи с нарушением срока возврата суммы займа у истца возникло право требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму общей задолженности 976 000,00 рублей основного долга и процентов 126 880,00 рублей), сумма которых составляет за период с <дата> (дата, следующая за днем установленным договором для расчета – <дата>) по <дата> в размере 123 582,99 рубля и подлежит начислению по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПК «Солидарность» в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 976 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 126 880,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 123 582,99 рубля с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию юриста и составление искового заявления в размере 6 000,00 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 332,31 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уточнении исковых требований с учетом их уменьшения, в котором просит суд взыскать с ПК «Солидарность» в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 976 000,00 рублей, проценты (с учетом НДФЛ) за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 110 001,00 рубль, а также судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию юриста и составление искового заявления в размере 6 000,00 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 14 332,31 рубля.

Представитель ответчика ПК «Солидарность» в судебное заседание не явился, от представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление, согласно которому ответчик исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Деятельность Потребительских кооперативов (обществ) регулируется Федеральным законом от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1).

Статьей 1 Закона N 3085-1 закреплено понятие "потребительское общество", которым признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 3085-1 потребительские общества могут создаваться в виде потребительских кооперативов, которым предоставлены правомочия, в том числе привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и расчета сумм, о взыскании которых просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, в том числе расчет задолженности, который судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 фактически понес расходы на оказанные ему юридические услуги за составление искового заявления в размере 6 000,00 рублей, которые подтверждены документально (товарный и кассовый чеки от <дата>).

Положениями абз.6 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 332,31 рубля при цене иска 1 226 462,99 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа до 1 086 001,00 рубль (976 000+110 001).

Размер государственной пошлины при цене иска 1 086 001,00 рубль составит 13 630,00 рублей (1 086 001-1 000 000*0,5%+13 200).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 630,00 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 702,31 рубля подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации через налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком потребительским кооперативом «Солидарность» в лице представителя ФИО2, действующим на основании доверенности с полномочиями на признание исковых требований, иска ФИО1 ча к потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча, <данные изъяты> задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 976 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 110 001,00 рубль, судебные расходы на оплату за составление искового заявления в размере 6 000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 630,00 рублей, а всего 1 105 631,00 рубль.

Возвратить ФИО1 Н.чу, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 702,31 рубля (по чек-ордеру от <дата>, операция 39, назначение платежа госпошлина, плательщик ФИО1) в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, через налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2507/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса