УИД № 77RS0001-02-2024-013495-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2018/24 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 20.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1170153,49 руб. по исполнительному производству № 376626/24/77029-ИП, обязать прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора и вернуть излишне удержанные денежные средства размере 647045,57 руб., ссылаясь на своевременную оплату долга.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица КПК «Нексус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 376626/24/77029-ИП о взыскании с ФИО2 (в солидарном порядке) в пользу КПК «Нексус» денежных средств в размере 16716478,57 руб.
06.05.2024, 07.06.2024, 20.06.2024, 31.07.2024, 01.08.2024 от ООО «Экостройюг» перечислены денежные средства за ООО «Экострой-Дон» в погашение суммы долга по делу № 2-3928/24.
20.08.2024 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1170153,49 руб. по исполнительному производству № 376626/24/77029-ИП.
27.08.2024 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа, в котором он просил окончить исполнительное производство в отношении ФИО2
27.08.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 исполнительное производство № 376626/24/77029-ИП окончено.
27.08.2024 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 431540/24/77029-ИП.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Обращаясь с настоящими требованиями, административный истец, оспаривая законность постановления от 20.08.2024, указывает на своевременность исполнения требований исполнительного производства солидарным должником в соответствии с условиями мирового соглашения.
Проверяя указанный довод суд отклоняет его, поскольку оплаты производились от солидарных должников напрямую взыскателю, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен не был, доказательств обратного не представлено, следовательно в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный для этого добровольный срок, судебный пристав-исполнитель обоснованно 20.08.2024 вынес оспариваемое постановление.
Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 постановления № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств его уклонения от исполнения условий мирового соглашения в материалах дела не имеется, фактически требование исполнительного документа исполнялось солидарным должником.
Как указывает административный истец, переплата возникла в рамках исполнительного производства № 431540/24/77029-ИП. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание исполнительского сбора.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство№ 431540/24/77029-ИП как заявленного преждевременно, а также об обязании возвратить должнику излишне удержанные денежные средства, поскольку возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора». Кроме того суд учитывает, что до освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 20 августа 2024 года по исполнительному производству № 376626/24/77029-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.
Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2025 года.
Судья О.В. Фомичева