Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2021-005645-93

Дело № 2-2075/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Сим К.К.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 14.12.2021 года, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от 14.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в размере 477 600 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 976 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2021 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес> в восточном направлении, в крайней правой полосе, выехал на регулируемый перекресток с ул. <адрес>, на запрещающий сигнал светофора (желтый), не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и совершающим поворот налево автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> был причинен вред, стоимость которого в соответствии с выводами эксперта-техника ФИО составляет 477 600 рублей. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована, ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.09.2021 года в 15 часов 30 минут в городе Южно-Сахалинске, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, в восточном направлении в крайней правой полосе, выехал на регулируемый перекресток с ул. <адрес>, на запрещающий сигнал светофора (желтый), не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и совершающим поворот налево, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

09 октября 2021 года инспектором ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД по г.Южно-Сахалинску составлены протоколы об административном правонарушении ФИО п.6.2, 6.13 ПДД РФ, п.2.1.1. ПДД РФ, п.ОП11 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09 октября 2021 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09 октября 2021 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В объяснениях от 09.10.2021 года ФИО указал виновным ФИО.

Как следует из объяснений ФИО от 09.10.2021 года, он виновным указал ФИО

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО, что подтверждается договором купли-продажи от 20 апреля 2020 года.

Определением суда от 14 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 25.07.2022 года водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении со скоростью 50 км/ч, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Указанный водитель при движении со скоростью 50 км/ч, имел возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.14 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя указанного автомобиля находятся в причинной связи с данным происшествием.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет собственник транспортного средства ФИО

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу заключение № от 25.07.2022 года, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из экспертного заключения № от 02.11.2021 года ИП ФИО затраты на ремонт составляют 477 600 рублей, с учетом износа – 397 200 рублей.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 477 600 рублей.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, оплата услуг по экспертному заключению № от 02.11.2021 года была произведена истцом в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2021 года. Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с иском и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 14.12.2021 года, выданная истцом на имя ФИО предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, то оснований для взыскания расходов на ее оформление в сумме 2 400 рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> в пользу ФИО.<данные изъяты> ущерб в размере 477 600 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 976 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха