66RS0006-01-2022-001381-98
№ 2-2586/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 02 июня 2022 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сакартвело» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ООО «Сакартвело» о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что согласно акту документарной проверки Государственной инспекции труда от 30 декабря 2021 года < № > ФИО1 допущена к работе с ведома и по поручению генерального директора в ООО «Сакартвело» ФИО2 к выполнению работ в должности пекаря с 01 ноября 2020 года по февраль 2021 года без заключения трудового договора. Однако ответчиком окончательный расчет с ФИО1 не произведен, задолженность по заработной плате составляет 15 000 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1
В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Емельянова М.К., требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила.
Ответчик ООО «Сакартвело» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебных извещений по месту регистрации юридического лица, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области в период с 02 по 30 декабря 2021 года проведена документарная проверка в отношении ООО «Сакартвело», по результатам которой установлено, что ФИО1 допущена к работе с ведома и по поручению директора ООО «Сакартвело» ФИО2 к выполнению работ в должности пекаря с 01 ноября 2020 года по февраль 2021 года без заключения трудового договора. Кроме того, неоспариваемая сумма заработной платы выплачена ФИО1 не была. Данные обстоятельства изложены в акте документарной проверки < № > от 30 декабря 2021 года (л.д. 8-12) и ответчиком не оспорены.
Кроме того, по результатам названной выше документарной проверки ООО «Сакартвело» выдано предписание < № > от 30 декабря 2021 года об устранении выявленных нарушений (л.д. 13-14), которым ответчику предписано заключить трудовой договор с ФИО1, выплатить ФИО1 неоспариваемую сумму.
Как следует из копии расписки от 12 апреля 2021 года (л.д. 6) ФИО2 обязался выплатить заработную плату ФИО1 в размере 15 000 рублей. Согласно сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сакартвело», ФИО2 является генеральным директором ООО «Сакартвело» и может действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д. 33-34).
Однако, как следует из пояснений истца заработная плата до настоящего времени ФИО1 не выплачена. Доказательств обратного, а именно выплаты ФИО1 заработной платы в размере 15 000 рублей, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание размер указанной в расписке от 12 апреля 2021 года суммы задолженности по заработной плате, который ответчиком не оспорен, а также размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере 15 000 рублей в материалы дела не представлено суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 15 000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сакартвело» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакартвело» (ИНН <***>, ОРГН 1206600059280) в пользу ФИО1 (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, паспорт < № >) задолженность по заработной плате в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакартвело» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья Е.А. Лащенова
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2022 года
Судья Е.А. Лащенова