УИД 78RS0011-01-2022-002586-89Дело № 2-989/2023г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Моноговой Е.А.,

при секретаре Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк изначально обратился в Куйбышевский районный суд с иском к наследникам заемщика ФИО3 – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ИП ФИО3 и банком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 540 000 рублей для развития бизнеса на срок по 00.00.0000 под 17 % годовых. Денежные средства были выданы заемщику, путем зачисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя согласно платежному поручению <***> от 00.00.0000.

Кроме того, между истцом и ФИО3 00.00.0000 было подписано заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная бизнес-карта» для ИП <***>, согласно которого заемщику предоставлена карта с возобновляемым лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, дата открытия лимита 00.00.0000, срок действия 36 месяцев. Выдача денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета заемщика.

00.00.0000 ФИО3 умер, по состоянию на 00.00.0000 по кредитному договору <***> имеется задолженность в размере 311 141 рубль 84 копейки, по договору от 00.00.0000 <***> задолженность в размере 37 263 рубля 97 копеек, которую истец просит взыскать с наследников заемщика.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 129-130).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи и полученной представителем (л.д. 145).

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались судом по месту регистрации и известным суду адресам судебными повестками, направленными по почте, однако судебную корреспонденцию не получили, конверты возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения (л.д. 146-148).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 540 000 рублей для развития бизнеса на срок по 00.00.0000 под 17 % годовых (л.д. 15-17).

Денежные средства были выданы заемщику, путем зачисления на расчетный счет индивидуального предпринимателя согласно платежному поручению <***> от 00.00.0000 (л.д. 20).

Кроме того, 00.00.0000 ФИО3 было подписано заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная бизнес-карта» для ИП <***>, согласно которому заемщику предоставлена карта с возобновляемым лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, дата открытия лимита 00.00.0000, срок действия 36 месяцев (л.д. 25-37).

00.00.0000 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 00.00.0000 (л.д. 73).

После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 00.00.0000 открыто наследственное дело <***> (л.д. 72-108).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились ФИО2 и ФИО1 (л.д. 74-75). В состав наследства включена ? доля квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., кадастровая стоимость которой составляет 2 204 596 рублей 06 копеек, жилой дом, находящийся по адресу: ... кадастровой стоимость 255 504 рубля 70 копеек, земельный участок, расположенный по адресу: ... стоимостью 794 446 рублей 80 копеек, автомобиль марки Рено Дастер, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 522 409 рублей (л.д. 102 оборот).

Таким образом, стоимость наследственной массы значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

На 00.00.0000 по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере 311 141 рубль 84 копейки, по договору от 00.00.0000 <***> задолженность в размере 37 263 рубля 97 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, является арифметически верными, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества значительно превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> в размере 311 141 рубль 84 копейки, по договору <***> задолженности в размере 37 263 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 684 рубля (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 311 141 рубль 84 копейки, по договору <***> задолженность в размере 37 263 рубля 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 56 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2023 года