УИД 25RS0***-35

Дело № 2а-3174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи Любутиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в котором просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока об отказе в установлении соответствия видов разрешенного использования Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от *** № ***, изложенное в письме от *** № *** обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть её заявление по вопросу установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** с «индивидуальные жилые дома» на «для индивидуального жилищного строительства».

В обоснование указала, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, вид разрешенного использования: «индивидуальнее жилые дома». *** обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуальные жилые дома» на «для индивидуального жилищного строительства».

УМС г. Владивостока письмом от *** № *** отказало в удовлетворении заявления ввиду того, что отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

С указанным решением не согласна, поскольку законодателем разграничены процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка и установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. Она обратилась к административному ответчику с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, по которому уполномоченный орган обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с п. 13 ст. 34 Федеральный закон от *** N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данная процедура не является изменением вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока и заинтересованного лица Администрации г. Владивостока ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ранее установленный вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» для земельного участка с кадастровым номером *** в классификаторе видов разрешенного использования отсутствует, но частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность использования земельных участков, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, без установления срока, в связи с чем права административного истца не нарушены. Кроме того, земельный участок был предоставлен арендатору для целей, не связанных со строительством, а вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» дает возможность осуществлять строительство в границах такого земельного участка. В случае изменения вида разрешенного использования с «индивидуальные жилые дома» на «для индивидуального жилищного строительства» фактически изменяется цель предоставления такого земельного участка, что направлено на обход установленных земельным законодательством процедур предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости. Статьёй 37 ГрК РФ установлено право собственника на изменение вида разрешенного использования земельного участка, а у арендатора такого права нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО4 заключен договор от *** № *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2356 кв. м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: ***, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: для обслуживания жилого дома.

Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды земельного участка установлен с *** по ***.

В связи со смертью ФИО4 в результате принятия наследства арендатором по договору аренды от *** № *** является ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

На основании Закона Приморского края от *** № 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с *** переданы администрации г. Владивостока.

На основании постановление администрации г. Владивостока от *** № 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена наделено УМС г. Владивостока.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от *** № ***, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от *** № П/0412, установленный в отношении вышеуказанного земельного участка вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» отсутствует.

*** административный истец ФИО1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050023:1420 классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а именно с «индивидуальные жилые дома» на «для индивидуального жилищного строительства». К заявлению приложила договор аренды, свидетельство о наследство по закону, копию паспорта и копию свидетельства о смерти ФИО4

Решением УМС г. Владивостока, оформленным письмом от *** № ***, в удовлетворении заявления административного истца отказано ввиду того, что отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные выводы административного ответчика признать законными нельзя в силу следующего.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 9 статьи 1, пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы Приказом Росреестра от *** № *** утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от *** № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от *** № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от *** № 171-ФЗ правообладатель земельного участка вправе обратиться с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

По смыслу приведенной нормы при принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору не изменяется вид его разрешенного использования, а из классификатора выбирается вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка с учетом правового режима территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Следовательно, в пределах предоставленных законом полномочий орган местного самоуправления не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка действующему классификатору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации к правообладателям земельных участков отнесены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050023:1420 находится в аренде у административного истца на основании договора аренды от *** № *** с видом разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома». Данный вид разрешенного использования земельного участка внесен в сведения Единого государственного реестра недвижимости (выписка от ***), однако не соответствует действующему классификатору.

Согласно императивному требованию, изложенному в части 13 статьи 34 Федерального закона от *** № 171-ФЗ, уполномоченный орган, которым в данном случае является УМС г. Владивостока, по заявлению правообладателя земельного участка обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Между тем УМС г. Владивостока уклонилось от принятия такого решения, посчитав процедуры установления соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору и изменения вида его разрешенного использования тождественными и мотивировав своё решение отсутствием правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении административного иска, признания оспариваемого решения УМС г. Владивостока от *** № 17377-ог/28 незаконным, влекущим нарушение прав и законных интересов административного истца.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 от *** об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от *** № ***.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от *** об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу (описание местоположения): ***, с «индивидуальные жилые дома» на «для индивидуального жилищного строительства».

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока сообщить об исполнении решения суда в Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов