Решение по делу № 2-101/2025 от 27.01.2025 - о взыскании морального вреда.

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 27 января 2025 года

Дело № 2-101/2025

УИД 25RS0013-01-2024-001758-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата> год

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО13

представителя ответчика – ФИО8,

прокурора –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному учреждению социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения», Партизанскому филиалу КГАУСО «Приморский центр социального обслуживания населения», администрации Партизанского городского округа о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Партизанский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она являлась работником по трудовому договору Государственного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», которое было реорганизовано путем присоединения к правопреемнику Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» в должности социального работника. <Дата> в рабочее время, при исполнении своих служебных обязанностей, когда она несла воду из водоразборной колонки своему подопечному ФИО7 поскользнулась на наледи образовавшейся возле водоразборной колонки упала и получила подвывих второго копчикового позвонка со смещением. Категория травмы установлена как тяжелая. Согласно заключения государственного инспектора труда несчастный случай признан производственной травмой. Согласно разделу №___ инструктаж на рабочем месте истец не проходила. Ответственным лицом за допущенные нарушения признан начальник МУП ВКХ <адрес> ФИО2 (предприятие ликвидировано <Дата>). Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена ст. 419 ТК РФ. Статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Таким образом истец считает, что вина работодателя в данном случае присутствует. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. Бюро №___ филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, третья группа инвалидности. При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с иском ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оценивая, в частности, страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суду надо учитывать не только те, которые он уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем. В результате произошедшего несчастного случая истец испытала нравственные страдания. В результате произошедшего несчастного случая истец испытала резкую физическую боль в области спины. Узнав, что у нее тяжелая травма головы она стала сильно переживала за свое будущее. В больнице ей проводили болезненные лечебные манипуляции. Находясь на стационарном лечении, истцу постоянно приходилось просить посторонней помощи. Taк как самостоятельно она обслуживать себя не могла. В последующем неоднократно находилась на больничном листе и не могла в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности. На протяжении длительного времени и в настоящее время ее постоянно мучают боли в области спины, неоднократно обращалась за медицинской помощью. В настоящее время состояние ее здоровья не улучшается, а в связи с возрастом наблюдаются только ухудшения. Изложенные обстоятельства в значительной степени лишили ФИО1 психического благополучия, душевного равновесия и вызвали негативные переживания. Обращаясь с иском в суд, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, что подтверждается справкой нотариуса. Просит взыскать с Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Приморский центр социального обслуживания населения» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей денежные средства в сумме 2660 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные ей исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что она работала социальным работником в Центре социального обслуживания населения <адрес>. <Дата> с ней на работе произошел несчастный случай, она упала возле колонки на наледи и получила травму. После этого она длительное время находилась на больничном листе. Ей была установлена третья группа инвалидности бессрочно. Она каждый год проходит лечение и реабилитацию. По факту произошедшего был составлен акт о несчастном случае на производстве. Виновным лицом в произошедшем несчастном случае признан директор МУП ВКХ «Водоконал», однако несмотря на данное обстоятельство она полагает, что моральный вред должен ей компенсировать именно ее работодатель. Ранее она не обращалась за компенсацией морального вреда, поскольку ей не было известно об этом. В результате полученной травмы у нее нарушился сон, она переживает за свое здоровье, испытывает физическую боль в области спины.

Представитель истца ФИО13, участвующий в судебном заседании посредством ВКС - связи полностью поддержал позицию своего доверителя, просит удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Представитель ответчика КГАУСО «Приморский центр социального обслуживания населения» в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала, что в качестве представителя ответчика будет присутствовать ФИО8 заведующий Партизанским филиалом КГАУСО «ПЦСОН», так же представила письменные возражения от <Дата> и от <Дата> согласно которых компенсация морального вреда производится лицом виновным в причинении нравственных и физических страданий. В соответствии с актом расследования от <Дата> №___, заключением государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> №___, постановлением прокурора <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является ФИО3 - начальник МУП ВКХ <адрес>, не обеспечивший безопасность пользователей водой, не выполнивший своих должностных обязанностей и не организовавший ликвидацию наледи в районе водозабора. При этом комиссией по расследованию несчастного случая, государственной инспекцией труда в <адрес>, прокуратурой <адрес> вина должностных лиц КГАУСО «ПЦСОН» не установлена. Кроме того, прокурором <адрес> ФИО9 установлено, что в действиях лиц из числа администрации Центра социального обслуживания отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, комиссией по расследованию несчастного случая, государственной инспекцией труда в <адрес>, прокуратурой <адрес> не установлено причинно-следственных связей между действием Ответчика и причинением вреда здоровью Истца. Относительно прохождения вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, прохождения стажирования поясняют следующее. В соответствии со статьей 22 ТК РФ в обязанность работодателя входит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны груда. Работодателем проведен с работником ФИО1 вводный инструктаж <Дата>. Согласно пункту 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от <Дата> №___ (далее - Порядок), действовавшего в период с <Дата> по <Дата> гг., работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем. Трудовая деятельность социальных работников (Истец занимала должность социального работника) не связана с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, в связи с чем была освобождена от первичного инструктажа на рабочем месте. В силу пункта 2.2.2. Порядка стажировка на рабочем месте обеспечивается работодателем для лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Полагают, что ФИО1 не проходила стажирование, поскольку не осуществляла работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В <Дата> году ответчиком проведена специальная оценка рабочих мест социальных работников, при которой условия труда социальных работников признаны допустимыми, так как условия труда социальных работником не менялись, полагаем, что в <Дата> году условия труда социальных работников, в том числе ФИО1, также были допустимыми, без категорий вредности и (или) опасности. Таким образом, работодателем обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнена. Кроме того, истцом был скрыт факт производственной травмы, в нарушение абзаца 8 статьи 215 ТК РФ ФИО1 работодателю о случившемся <Дата> сообщила только <Дата>. Из объяснений ФИО1 следует, что после падения (травмы) она продолжила переносить ведра воды и угля, тем самым действия работника содействовали возникновению или увеличению вреда его здоровью, физическим страданиям. В исковом заявлении истец пишет о тяжелой травме головы, однако производственной травмой признан - подвывих второго копчикового позвонка со смещением. Поскольку исковое заявление было подано спустя двадцать лет, возможно, что истец за это время получала иные травмы, причинявшие нравственные и физические страдания, также произошли возрастные изменения организма за период с <Дата> по <Дата> гг. В результате травмы на производстве ФИО1 проходила амбулаторное лечение. Наличие больничных листов и нахождения истца на стационарном лечении в период с <Дата> год не свидетельствует об их связи с полученной травмой <Дата>, поскольку подтверждающих документов Истцом не представлено. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Многочисленные справки, медицинское заключение содержат диагноз ответчика: варикозная болезнь, хроническая венозная недостаточность II степени, по жалобам Истца хирургу, проявления болезни беспокоят её 20 лет. Таким образом, имея многочисленные медицинские диагнозы о состоянии здоровья, помимо подвывиха второго копчикового позвонка со смещением, учитывая пожилой возраст истца, подачу искового заявления спустя 20 лет со дня получения травмы, невозможно утверждать, что именно производственная травма явилась причиной физических и нравственных страданий истца.

К участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Партизанский филиал КГАУСО «Приморский центр социального обслуживания населения». Представитель ответчика ФИО8 с заявленными исковыми требования не согласен в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку не установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае с ФИО1.

К участию в гражданском деле в качестве соответчика как учредитель МУП «ВКХ» привлечена администрации Партизанского городского округа <адрес>.

Представитель администрации Партизанского городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения согласно которых просила отказать в заявленных исковых требования в полном объеме, указав, что муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-Канализационное хозяйство" прекратило деятельность юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГП РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом, согласно ч. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, удовлетворенные из за недостаточности имущества ликвидируемо юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статьей 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. статьей 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ (действовавшей на момент получения травмы) работодатель обязан: обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

ФИО1 с <Дата> являлась работником Центра социального обслуживания населения <адрес>.

Из материалов дела следует, что вводный инструктаж требований охраны труда истица прошла <Дата>. Инструктаж на рабочем месте не проходила, стажирование не проходила, обучение и проверку знаний по охране труда прошла <Дата> и <Дата>.

Из объяснительной ФИО1 от <Дата> следует, что <Дата> когда она несла воду своему подопечному ФИО7, она наступила на наледь у колонки и упала на левую ягодицу, ударила копчик. Встав? она снова набрала воды и отнесла ее ФИО7, после этого пошла за углем, почувствовала боль в пояснице. Затем она сходила к подопечным ФИО10, ФИО11. После них она приехала домой и вызывала в скорую помощь.

Согласно акта №___ о несчастном случае на производстве от <Дата> <Дата> в рабочее время при исполнении служебных обязанностей ФИО1, которая несла воду из водозаборной колонки своему подопечному ФИО7 поскользнулась на наледи, образовавшейся возле колонки, упала и получила вывих второго копчикового позвонка со смещением, стойкий болевой синдром. Полученную травму лечила амбулаторно. Работодателю о случившимся сообщила только <Дата>.

Из заключения государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> от <Дата> №___ следует, что на основании проведенного расследования государственный инспектор труда приходит к заключению, что данный несчастный случай в соответствии со ст. 227 ТК РФ и пунктами 2 и 3 Приложения №___ к Постановлению Минтруда РФ от <Дата> №___, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению новым актом по форме Н-1 в соответствии с формулировками и выводами настоящего заключения, учету и регистрации в МУЦСО <адрес>. Причиной вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное содержание территории в охранной зоне водопровода. Владельцем водопровода МУП ВКХ <адрес> нарушены требования постановления ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата> №___ об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. <Дата>. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является ФИО3 - начальник МУП ВКХ <адрес>, не обеспечивший безопасность пользователей водой, не выполнивший своих должностных обязанностей и не организовавший ликвидацию наледи в районе водозабора (см. п. <Дата> Постановления ГК РФ <Дата> г. №___). Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена ст. 419 ТК РФ.

Из постановления прокурора <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> следует, что рассмотрев материалы расследования несчастного случая на производстве произошедшего <Дата> с социальным работником Центра социального обслуживания населения <адрес> ФИО1 прокурор <адрес> отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях лиц из числа администрации Центра социального обслуживания и МУП «ВКХ» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Из представленных суду материалов и пояснений истицы следует, что ФИО1 результаты расследования работодателем несчастного случая на производстве, произошедшего с ней <Дата>, не оспаривала.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от <Дата> №___ создано муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство, назначен директором МУП «ВКХ» ФИО2

Согласно сведений ЕГРН муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» <Дата> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании изучено медико-экспертное дело ФИО1 из которого следует, что начиная с 2002 года по настоящее время ФИО1 проходит медико-социальную экспертизу, по результатам которой проходит программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом, согласно ч. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, после ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно в силу ст. 419 ГК РФ.

Статьей 113 ГК РФ предусмотрено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом РФ и законом о государственных и муниципальных предприятиях.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от <Дата> № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российская Федерация, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если нестостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №___, Пленума ВАС РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суду не представлены доказательства того факта, что банкротство МУП «ВКХ», вызвано указаниями именно администрации <адрес> края как его учредителя, между тем, указанный факт имеет юридически значимое значение для применения положений ст. 53 ГК РФ.

Кроме того, истица не предъявляет требований о взыскании морального вреда к администрации <адрес> края как к учредителю МУП «ВКХ».

Федеральный закон от <Дата>г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия (ст. 1).

Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 35).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 ТК РФ (в редакции на момент произошедшего несчастного случая) истица имела право как работник требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По п. 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду следует учитывать, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <Дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом в судебном заседании установлено, что вины ответчика Государственное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» в произошедшими несчастном случае не установлена, отсутствует причинно следственная связь между действами ответчика и причинением вреда здоровью истца. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное содержание территории в охранной зоне водопровода. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является ФИО2- начальник МУП «ВКХ» <адрес>.

Поскольку компенсация морального вреда должна осуществляться причинителем вреда, а ответчик Государственное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» таковым не является, не является таковым и администрация Партизанского городского округа как учредитель МУП «ВКХ», то основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственном учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Шаталова