Дело № 2-1464/2025
УИД:48RS0003-01-2025-001032-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Есаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория продаж» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05.11.2024 обнаружил в сети Интернет предложение от ООО «Эдэкс» о наборе на бесплатное 6-месячное обучение IT-профессиям. После анкетирования на сайте https://urban-university.ru с истцом связалось неизвестное лицо, которое представилось экспертом университета Urban. Со слов эксперта для участия в акции требовалось оформление беспроцентной рассрочки в банке-партнере ответчика. Точную сумму стоимости курса эксперт не озвучил, мотивируя это тем, что цена не имеет значения, поскольку стоимость обучения оплачивает университет. После зачисления, изучил кредитный договор, установил, что на него оформлен потребительский кредит в ООО МФК «Т-Финанс» на 24 месяца со ставкой около 45% в первые 6 месяцев обслуживания, а получателем денежных средств является ООО «Территория продаж». Таким образом истец 05.11.2024 заключил с ООО «ЭДЭКС» публичный договор-оферту об оказании платных образовательных услуг. Осуществив вход в личный кабинет, истец увидел, что обещанный ответчиком доступ к материалам курса на платформе отсутствует, а для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса. Осознав, что был введен в заблуждение, истец попытался отказаться от исполнения договора. Ответчик сообщил, что обучение оформлено по госпрограмме, в связи с чем осуществить возврат денежных средств сразу невозможно, обязался осуществлять первые шесть месяцев с момента заключения договора кредитные ежемесячные платежи, а на дату седьмого платежа осуществит возврат средств для полного погашения кредита. Ответчик исполнил один регулярный платеж, после чего пошли просрочки по кредиту. 16.01.2025 на сайте ответчика размещено сообщение, что в связи с финансовыми трудностями, вынужденно приостанавливаются обязательства по оплате части платежей по кредитному договору. 21.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 28.01.2025 претензия была продублирована и получена ответчиком 03.02.2025. Также копии претензий были направлены в ООО МФК «Т-Финанс» и ООО «Территория продаж». Осуществить возврат денежных средств ООО «Территория продаж» отказалось указав, что общество не является продавцом товаров и услуг, а выступает исключительно в роли посредника, рекомендовано за возвратом обратиться в ООО «Эдэкс». Просил расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 05.11.2024 с ООО «ЭДЭКС»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 888 руб. 50 коп., убытки в размере 10388 руб. 99 коп., неустойку в размере 132549 руб. 62 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы в размере 23500 руб.
26.05.2025 протокольным определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Территория продаж», исключено из числа третьих лиц.
В заявлении от 17.07.2025 истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 05.11.2024 с ООО «ЭДЭКС»; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 132018 руб. 50 коп., неустойку за период с 05.02.2025 по 26.05.2025 в размере 132018 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Представители ответчиков ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория продаж» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор об образовании заключал с ответчиком ОО «ЭДЭКС», после оплаты получил доступ к ознакомительной части курса, прослушал 2 семинара, стоимость которых оценивает в 10 000 рублей, минусуя эту сумму из общей стоимости оплаты за образовательный курс. При этом, доступа к обучающей платформе так и не появилось, что исключало возможность истца пройти обучение.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является потребитель, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ответчик ООО «ЭДЭКС» является юридическим лицом основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения, включая образование профессиональное дополнительное, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 27.05.2025.
ООО «ЭДЭКС» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, которая выдана обществу Министерством образования науки Республики Татарстан №Л035-01272-16/00679161 от 14.09.2023.
05.11.2024 ФИО1 заключил с ООО «ЭДЭКС» договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" об оказании образовательных услуг с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения. Стоимость обучения IТ-профессии составила 142018 руб. 50 коп. В связи с чем, истец ФИО1 оплатил образовательные услуги в онлайн университете Urban по сетевому адресу https://urban-university.ru за счет кредитных денежных средств в размере 142018 руб. 50 коп., что подтверждается кредитным договором 05.11.2024, заключенным с АО «ТБанк». Согласно платежному поручению №37704 от 05.11.2024 денежные средства в размере 142018 руб. 50 коп. были перечислены истцом.
Согласно п.1.1 Договора-оферты исполнитель обязуется предоставить доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки.
Из пояснений истца следует, что после оплаты ему был предоставлен доступ только к начальному ознакомительному модулю обучения на платформе в университете Urban, а в последующем доступ к платформе пропал, образовательные курсы по IТ-профессии предоставлены не были.
23.01.2025 истец направил в адрес ответчика ООО «ЭДЭКС» претензию, в которой просил расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 05.11.2024, вернуть денежные средства, проценты за пользование кредитом на день возврата.
Ответ на претензию ответчик не направил, в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание образовательных услуг заказчик вправе отказаться от заказанных услуг исполнителя в любое время до момента оказания услуги. Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оказания ответчиком услуг в виде предоставления доступа к основному обучению по IТ-профессии на платформе в полном объеме и отсутствуют доказательства использования истцом платформой истца для образовательных целей, то отказ истца от услуг правомерен, а удержание ответчиком денежных средств - неправомерно.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «ЭДЭКС» не исполнил обязательства по договору, истцу был предоставлен доступ только к начальному-ознакомительному модулю обучения, а полный доступ к образовательной платформе по IТ-профессии предоставлен не был, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о расторжении договора платных образовательных услуг подлежат удовлетворению, а также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 132 018 руб. 50 коп., за вычетом пройденного начального-ознакомительного модуля, стоимость которого, истцом определена в размере 10 000 руб.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Территория продаж» не имеется, поскольку договор об оказании образовательных услуг был заключен с ответчиком ООО «Эдэкс», после оплаты истцом ООО «Эдэкс» ему был частично предоставлен доступ к ознакомительному курсу. Суд также учитывает ответ ООО «Территория продаж» от 05.02.2025 на претензию истца, где указано, что ООО «Территория продаж» не является продавцом товаров и услуг, не заключало договор с истцом, а лишь предоставляет партнерам (ООО «Эдэкс») инструменты для организации онлайн-продаж.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2025 по 26.05.2025 в размере 132 018 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 132018 руб. 50 коп. (132018,50х3%х111=439621,60)
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 137018 руб. 50 коп. ((132018,50 руб. (стоимость услуги) + 132018,50 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд не находит правовых оснований о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 31 500 рублей.
Судом установлено, что 20.01.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен договор оказания юридических услуг.
По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления, составление претензии (ходатайств), представление интересов в суде.
Истец в подтверждении несения расходов по оплате юридический услуг представил чек от 23.01.2025 на сумму 7000 руб., чек от 04.03.2025 на сумму 16500 руб., чек от 23.05.2025 на сумму 8500 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи, а именно: составлении претензии от 21.01.2025 – 3000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от 26.05.2025 – 4000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 12 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭДЭКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 11921 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 05.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС».
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 132 018 рублей 50 копеек, неустойку в размере 132 018 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 018 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 11 921 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Территория продаж» о защите прав потребителей – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Генова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2025.