Дело № 2-5234/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-004185-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретаре Стеганцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать убытки - стоимость замены монитора автоматизированной парковочной системы RPS в размере 82500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2024 в 09 ч. 50 мин. на территории парковки, расположенной по адресу <...>, а именно на третьем этаже парковки, до данным системы автоматической фото и видео фиксации, установленной на терминале автоматизированной парковочной системы RPS было зафиксировано, что ответчик повредил монитор кассы автоматизированной парковочной системы RPS, в результате умышленного механического воздействия - удара рукой, что привело к технической неисправности оборудования. По факту данного происшествия 6 июня 2024 г. представителями истца был составлен акт, которым данные факт был зафиксирован. Также факт повреждения был зафиксирован на фото и видео. В этот же день о факте данного происшествия было подано заявление в отдел полиции № 8 УМВД России по городу Воронежу, которым была проведена процессуальная проверка, в ходе которой, ответчик был опрошен признал, что трещина на мониторе образовалась после его воздействия рукой. До происшествия автоматизированная парковочная система была технически исправна, претензий со стороны посетителей не поступало. Истец является собственником автоматизированной парковочной системы RPS. После происшествия управляющей компанией истца (ООО УК «ЭТАЛОН») для обследования оборудования и установления причиненного вреда и размера его возмещения, на место происшествия были приглашены представители ООО «ВПС», осуществляющего обслуживание Оборудования. ООО «ВПС» установило в техническом заключении от 06.06.2024, что в результате механического воздействия монитор вышел из строя, и необходимо произвести его замену и выставило счет на оплату № 28 от 06.06.2024 на сумму 82 500 руб., который был оплачен управляющей компанией. 02.08.2024 ООО «ВПС» произвело замену монитора. 25.09.2024 ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, на которую ответчик не ответил и причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВПС».
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о слушании дела была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, при этом, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо ООО «ВПС» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности, согласно выписке из ЕГРИП – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность стоянок для транспортных средств; покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
В собственности ИП ФИО1 находится БЦ «Аквалон», расположенный по адресу: <...>.
06.06.2024 в 09 ч. 50 мин. на территории парковки, расположенной по адресу <...>, а именно на третьем этаже парковки, до данным системы автоматической фото- и видеофиксации, установленной на терминале автоматизированной парковочной системы RPS было зафиксировано, что ответчик повредил монитор кассы автоматизированной парковочной системы RPS, в результате умышленного механического воздействия - удара рукой, что привело к технической неисправности оборудования.
По факту данного происшествия 06 июня 2024 г. комиссией в составе: ФИО3 – управляющий объектами офисной недвижимости, ФИО4- директор ЧОО «ТРАЯН», ФИО5 – зам. технического директора ООО УК «Эталон» был составлен акт, из которого следует, что на парковке, расположенной на территории административного делового квартала «Воронеж-Сити», расположенного по адресу: <...>, 06.06.2024 в 09 час. 50 мин. зафиксирован факт повреждения автоматической парковочной кассы RPS – ФИО2, а именно повреждение монитора кассы в результате умышленного механического воздействия – удара рукой.
В этот же день о факте данного происшествия было подано заявление в отдел полиции № 8 УМВД России по городу Воронежу.
Как следует из постановления ст. УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 10.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, 06.06.2024 г. в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту умышленного повреждения имущества гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе процессуальной проверки была опрошена ФИО6, которая пояснила, что состоит в должности юриста у ИП ФИО1, у которой в собственности находится БЦ «Аквалон», расположенный по адресу: <...>. 06.06.2024 в 09 ч. 50 мин. неизвестный мужчина, идентифицированный впоследствии как ФИО2, повредил монитор автоматической парковочной кассы «RPS» путем механического воздействия, а именно ударами руки. Далее ФИО2 сообщил сотрудникам безопасности БЦ «Аквалон», что он нанес повреждения вследствие того, что его слепил солнечный свет. Далее он предоставил свой паспорт и контактный телефон и уехал. Также в ходе проведенной проверки был опрошен ФИО2, который подтвердил изложенные заявителем обстоятельства, и уточнил, что 06.06.2024 в 09 ч. 50 мин. он находился у автоматической парковочной кассы «RPS», расположенной вблизи БЦ «Аквалон» по адресу: <...>, где хотел оплатить парковку автомобиля. На мониторе указанной кассы ничего не было видно, в связи с чем он физически воздействовал на него, а именно несильно приложился рукой, так как возможно на мониторе был нарушен контраст, и, насколько ему известно, при физическом воздействии тот может быть восстановлен. После этого на защитном стекле монитора образовалось повреждение в виде трещин, считает, что оно появилось из-за того, что парковочная касса располагается под сильным солнечным воздействием, и в результате сильного нагрева защитное стекло стало хрупким. После этого он вызвал сотрудника охраны, которому объяснил ситуацию, после чего оставил свои контактные данные, и, оплатив парковку через бухгалтера БЦ «Аквалон», уехал. Каких-либо противоправных действий он не совершал, умысла на повреждение имущества у него не было. Исходя из объяснений ФИО2, у него не было умысла на повреждение данного имущества, в связи с чем вышеуказанное деяние нельзя квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления отказано.
01.07.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО УК «Эталон» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) № 21/07/24, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику на территории Административно-делового комплекса «Воронеж-Сити» по следующим адресам: <...> услуги по техническому обслуживанию и контролю за техническим состоянием оборудования автоматизированной парковочной системы RPS в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, предусмотренных действующим законодательством к порядку и условиям оказания подобного вида услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
Как указано истцом, после происшествия ООО УК «ЭТАЛОН» для обследования оборудования и установления причиненного вреда и размера его возмещения, на место происшествия были приглашены представители ООО «ВПС», осуществляющего обслуживание оборудования.
Из технического заключения ООО «ВПС» от 06.06.2024 следует, что в ходе осмотра автоматической оплаты парковки RPS «Стандарт», расположенной по адресу: <...> установлено, что в результате внешнего воздействия, предположительно от удара, стекло экрана монитора кассы треснуло. Следствием этого фактора является необходимость замены монитора кассы.
Согласно счету ООО «ВПС» № 28 от 06.06.2024 стоимость монитора кассы Стандарт составляет 75000 рублей, стоимость замены монитора – 7500 рублей.
ООО УК «ЭТАЛОН» оплатило ООО «ВПС» 82500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2477 от 16.07.2024.
02.08.2024 ООО «ВПС» произвело замену монитора.
25.09.2024 ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, на которую ответчик не ответил, и причиненный ущерб не возместил.
17.04.2025 истец оплатила ООО УК «ЭТАЛОН» стоимость замены монитора, что подтверждается платежным поручением № 375 от 17.04.2025.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения монитора кассы автоматизированной парковочной системы RPS были причинены вследствие неправомерных действий ответчика. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, ИП ФИО1 имеет право на полное возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, то есть с ФИО2
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ИП Т.И.ДБ. о возмещении ей причиненного имущественного ущерба, и возложении деликтной ответственности на ответчика ФИО2 за его причинение, определив к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость замены монитора автоматизированной парковочной системы RPS, в размере 82 500,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину вразмере 4000 рублей.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, убытки в размере 82500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 13 октября 2025 года