Судья – Турьева Н.А.

УИД 59RS0002-01-2022-003702-21

Дело № 33-6266/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Косотуровой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Перми к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКВО» о возложении обязанности привести нестационарное торговое строение в соответствие, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе администрации Индустриального района города Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

администрация Индустриального района г. Перми обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ФИО1, ООО «УК «ЭКВО» о возложении обязанности за свой счет в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного торгового строения (павильона) «***», размещенного на земельном участке с кадастровым номером **:33 по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствие с требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся приложением №1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277, путем установления декоративных элементов внешней отделки (рейки) у дверного проема, на главном и боковом фасадах, а также приведения в цветовое соответствие дверного переплета объекта; о взыскании с ФИО1, ООО «УК «ЭКВО» в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Индустриального района г.Перми неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что 24 ноября 2021 года в по адресу: г. Пермь, ул. ****, на земельном участке с кадастровым номером **:33 главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Индустриального района города Перми выявлен факт размещения некапитального нестационарного строения - павильона «Белорусские колбасы», используемого для осуществления торговой деятельности, не соответствующего требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение № 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277), чем нарушен пункт 9.4.4.3. Правил благоустройства (акт обследования территории № 416 от 24 ноября 2021 года). Правообладателями земельного участка с кадастровым номером **:33 по адресу: г. Пермь, ул. ****, на котором размещен павильон, являются собственники помещений в многоквартирном доме (общая долевая собственность). В отношении собственника павильона ФИО1 администрацией Индустриального района г. Перми возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоответствия внешнего вида НТО графическому документу, касающемуся проектирования НТО (нарушение: пункт 9.4.4.3, Приложения 1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277). За данное нарушение частью 2 статьи 6.11.1. Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность. Главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Индустриального района г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года №415. Постановлением административной комиссии Индустриального района города Перми от 8 декабря 2021 года № 710 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000рублей. По состоянию на 4 июля 2022 года нестационарное торговое строение в виде павильона, используемого для осуществления торговой деятельности «***», размещенное на земельном участке с кадастровым номером **:33 по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащее ответчику, не приведено в соответствие требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, что подтверждается актом от 4 июля 2022 года № 40, составленным главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Индустриального района г. Перми.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ЭКВО» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района г. Перми отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец администрация Индустриального района г. Перми направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, в качестве основания для отмены постановления административной комиссии Индустриального района г. Перми в отношении ФИО1 послужили иные обстоятельства (отсутствие описания события правонарушения, не приведены мотивы, на основании которых члены коллегиального органа пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения), а не факт отсутствия права собственности ФИО1 на спорный НТО. Данный довод неоднократно приводился представителем администрации района, но судом был оставлен без внимания. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «УК «ЭКВО» является организацией, обеспечивающей содержание земельного участка от имени собственников МКД № ** по ул. **** на основании договора управления многоквартирным домом и тот факт, что у ООО «УК «ЭКВО» отсутствует договор на размещение спорного нестационарного торгового объекта, не освобождает общество от ответственности по надлежащему содержанию территории, объектов и элементов благоустройства по ул. ****. Считает, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный нестационарный торговый объект установлен до вступления в силу Правил благоустройства территории, действия которых, согласно действующему законодательству, не распространяются на правоотношения, возникшие до принятия этих Правил. В свою очередь доказательств, подтверждающих размещение спорного нестационарного торгового объекта до вступления в силу Правил благоустройства № 277, в материалах дела не имеется.

Относительно доводов жалобы от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых им указано на отсутствие основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в свою очередь, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером **:33 по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются собственники помещений в многоквартирном доме (общая долевая собственность).

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул. **** осуществляет ООО УК «ЭКВО», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома № ** по ул. **** в форме очного голосования от 21 декабря 2019 года, договором управления многоквартирного дома № ** по **** от 1 января 2018 года.

На указанном земельном участке с кадастровым номером **:33 по адресу г. Пермь, ул. ****, размещено некапитальное нестационарное сооружение в виде павильона «Белорусские колбасы», которое используется для осуществления торговой деятельности.

В ходе планового (рейдового) осмотра должностным лицом администрации Индустриального района г. Перми выявлен факт размещения вышеуказанного объекта на земельном участке с кадастровым номером **:33 по адресу: г. Пермь, ул. ****, и несоответствие этого объекта Требованиям к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение 1 к Правилам благоустройства), а именно: архитектурных решений конструкций некапитального нестационарного строения, сооружения и исполнения фасада некапитального нестационарного строения сооружения. Таким образом, не соблюдены требования к параметрам, конструкциям, материалам, цветовому решению, применяемыми при изготовлении и отделке нестационарных объектов, чем нарушен пункт 9.4.4.3 Приложения 1 Правил благоустройства.

Итоги осмотра зафиксированы в акте обследования территории от 24 ноября 2021 года № 415 с приложением фотоматериала.

На основании данного акта в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года №415 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края «Об административных право нарушениях в Пермском крае». ФИО1 с протоколом не согласился, указав, что он не является собственником нестационарного торгового объекта.

Постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от 8 декабря 2021 года № 711 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (размещение некапитального нестационарного строения, сооружения, внешний вид которого не соответствует графическому документу, касающемуся проектирования некапитального нестационарного строения, сооружения соответствующего типа (вида)), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2022 года по административному материалу № **/2022 постановление административной комиссии Индустриального района г.Перми от 8 декабря 2021 года № 711 отменено, производство по делу об

административном правонарушении, предусмотренном части 2 статью 6.11.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

04 июля 2022 года должностным лицом администрации Индустриального района г. Перми вновь проведено обследование территории по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ходе которого выявлено размещение некапитального нестационарного строения - павильона, принадлежащего ФИО1, не соответствующего требованиям к типовым проектам некапитальных строений.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 4 июля 2022 года № 40 с приложением фотоматериала.

В последующем, 16 сентября 2022 года истцом в акте № 116 зафиксировано отсутствие устранения выявленных ранее нарушений требований Правил благоустройства, а именно: дверной переплет не соответствует цветовому решению, на главном и боковом фасадах, а также у дверного проема объекта отсутствуют декоративные элементы внешней отделки (рейки).

Из письма ООО «УК «ЭКВО» от 26 января 2023 года следует, что информация о наличии протокола общего собрания собственников по вопросу размещения нестационарных объектов на придомовой территории отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчиками допущено нарушение Правил благоустройства, не устранены замечания, выявленные в ходе осмотра нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта ответчикам, отсутствие доказательств того, что ФИО1 является законным владельцем нестационарного торгового объекта и земельного участка, на котором данный объект расположен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 - 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ).

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

В порядке реализации указанных полномочий решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства территории).

Согласно пункту 9.4.4.1 Правил благоустройства территории проектирование нестационарных объектов осуществляется с учетом принципов функционального разнообразия и в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки и благоустройства соответствующей территории г. Перми, организации комфортной пешеходной среды, сохранения и повышения уровня комфортности проживания граждан, на основании требований к внешнему виду и местам размещения нестационарных объектов, установленных настоящим подпунктом и подпунктами 9.4.4.2, 9.4.4.4 Правил благоустройства.

Требования к внешнему виду, в том числе требования к размеру нестационарных объектов, а также требования к местам их размещения подлежат применению при проектировании новых и обосновании размещения существующих нестационарных объектов.

Приложением № 1 к Правилам благоустройства территории установлены Требования (пункт 9.4.4.3 Правил благоустройства территории).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Требований типовые проекты некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, устанавливают общие архитектурные решения внешнего вида, общие требования к параметрам, конструкциям и материалам, применяемым при изготовлении и отделке нестационарных объектов, а также к цветовому решению, установке вывески, дополнительные требования к нестационарным объектам.

Типовые проекты установлены для видов нестационарных объектов: «киоск», «павильон», отдельно стоящий торговый автомат (вендинговый автомат) по продаже питьевой воды, палатка.

Пунктом 3.5 Требований установлено следующее цветовое решение типовых проектов всех типов «Киоск», «Павильон»:

несущий каркас: RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый,

оконные и дверные переплеты: должны соответствовать выбранному RAL для каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый),

декоративные элементы внешней отделки: ограждающая конструкция: RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый,

декоративные стойки: RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый,

декоративные панели (рейки): RAL 1013 жемчужно-белый, RAL 1015 светлая слоновая кость,

роллетные системы (рольставни): должны соответствовать выбранному RAL для каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитово-серый),

остекление: прозрачное с антивандальным покрытием, ударопрочное (тонирование стекла запрещается),

вентиляционные решетки: должны соответствовать выбранному RAL для каркаса (RAL 8017 шоколадно-коричневый, RAL 7016 антрацитовосерый),

цоколь: должен соответствовать цвету каркаса (RAL 8017 шоколаднокоричневый, RAL 7016 антрацитово-серый).

Пункт 3.8 Требований определяет вывески типовых проектов. Вывеска типовых проектов всех типов «Павильон» состоит из графической и текстовой частей. Текстовая часть в виде отдельно стоящих букв, объемных или плоскостных, световых или не световых (подпункт 3.8.2 Требований).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410876:33 по адресу: <...>, размещен в границах муниципального образования «город Пермь».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «УК «ЭКВО» является организацией, обеспечивающей содержание земельного участка от имени собственников многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно акту осмотра от 24 ноября 2021 года № 415 с приложением фотоматериала, произведен осмотр нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:33, по адресу: г. Пермь, ул. ****, в ходе которого выявлены нарушения Правил благоустройства.

При повторных обследованиях нарушение Правил благоустройства территорий не прекращено.

Указанные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были. Ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что нестационарный торговый объект соответствует указанным требованиям Правил благоустройства.

Представленными истцом материалами (акт осмотра, фотографии) подтверждаются доводы истца в части несоблюдения требований Правил благоустройства при размещении объекта.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящимся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка, но с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце 22 части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 апреля 2021 года №14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», не исключается возможность установления органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа требований к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования, которые распространяются не только на нестационарные торговые объекты, расположенные на публичных землях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19 апреля 2021 года № 14-П, в полномочия органов местного самоуправления входит установление в правилах благоустройства общих требований к нестационарным торговым объектам, в том числе к их облику, размеру и прочим характеристикам.

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Правила благоустройства территории были приняты органами местного самоуправления во исполнение полномочий, предусмотренных Законом № 131-ФЗ, и в установленном законом порядке не признаны не соответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в той части, в которой они применяются в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Бесконтрольное размещение нестационарных торговых объектов, малых архитектурных форм без ограничения, в том числе их размеров и внешнего вида, ведет не только к нарушению эстетического, архитектурного облика города в целом, но и к созданию угрозы жизни и здоровью граждан в связи с их установкой, а также в отдельных случаях к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территорий, что не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта, с учетом наличия действующих Правил благоустройства территории города Перми.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающие принадлежность спорного объекта ответчикам. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по такому основанию, не учел следующее.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства территории определено, что собственник или иной владелец (далее - владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Как отмечено выше, к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Таким образом, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил благоустройства территории обязаны собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, если иное не установлено законом или договором.

Такой организацией, обеспечивающей содержание земельного участка, на котором располагается спорный объект, является ООО «УК «ЭКВО», на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания при управлении многоквартирным жилым домом по заданию собственников на основании заключенного договора управления обязана осуществлять надлежаще содержание земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом управляющая компания, обслуживая земельный участок, несет ответственность за его содержание (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать ограничения, установленные законодательными актами Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, связанные с запретом размещения на придомовой территории нестационарных торговых объектов, несоответствующих Правилам благоустройства, а также принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Правил благоустройства, а также то обстоятельство, что собственники помещений заключают с управляющей организацией договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с одной стороны, управляющая компания заняла позицию, что ей неизвестно, кто самовольно разместил нестационарный торговый объект на придомовой территории (договор аренды части земельного участка с кем-либо для размещения нестационарного объекта не заключался), с другой стороны, зная о самовольности размещения объекта, управляющая компания не предпринимает никаких мер по установлению лица, его разместившего, а также мер по демонтажу данного объекта. Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции управляющей компании, надлежащим ответчиком по делу должен является собственник нестационарного торгового объекта.

Между тем, учитывая правовой статус объекта как движимого имущества и как элемент благоустройства, размещение такого объекта на придомовой территории возможно лицом, не являющимся собственником земельного участка, только на основании соответствующего договора по использованию земельного участка для целей размещения объекта. В этом случае, такое лицо, заключившее соответствующий договор на размещение объекта, по смыслу пункта 3.1 Правил благоустройства территории, становится иным владельцем земельного участка и, соответственно, ответственным за соблюдение Правил благоустройства территории.

В рамках настоящего спора доказательств заключения с кем-либо договора аренды части земельного участка в целях размещения спорного нестационарного торгового объекта сторонами не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому управляющая организация, вопреки выводам суда первой инстанции, обязана принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил благоустройства, а в случае, если объект установлен на придомовой территории самовольно – путем демонтажа.

Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, собственник земельного участка, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, допустившие размещение не принадлежащего ей нестационарного торгового объекта, без оформления прав на размещение данного объекта, обязаны принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, вплоть до их демонтажа.

Иной подход, во-первых, будет противоречить положениям пункта 3.1 Правил благоустройства, во-вторых, при недобросовестном поведении собственников нестационарных торговых объектов сделает невозможным осуществление контроля и принятие мер по приведению объектов в соответствие требованиям Правил благоустройства (например, формальная перепродажа объектов различным лицам), что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УК «ЭКВО» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям; оснований для удовлетворения требований к ФИО1, как правильно отмечено судом первой инстанции, не являющегося владельцем земельным участком, не имеется.

С учетом указанного подхода, обстоятельства того, является ли ФИО1 владельцем нестационарного объекта, разместившего его самовольно (в отсутствии каких-либо правоотношений с собственниками земельного участка в части использования земельного участка), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции юридически значимыми.

В данном случае, отношения, как неоднократно указывалось судом апелляционной инстанции, связаны с необходимостью содержания придомовой территории (земельного участка) в соответствии с Правилами благоустройства, обязанность по выполнению которых лежит на собственниках или иных владельцев земельных участков, расположенных на территории города Перми, а также организаций, обеспечивающих содержание земельных участков.

Отношения между данными владельцами земельных участков и собственниками нестационарных торговых объектов, в том числе, в части размещения нестационарных торговых объектов, находятся за пределами предмета заявленных требований.

Доводы ответчиков о том, что требования истца не соответствует принципу исполнимости судебного акта, поскольку удовлетворение требований истца, в приведенном редакции, делает судебный акт не исполнимым, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на субъективном суждении самих ответчиков.

Истцом заявлены требования, предписывающие совершить действия, которые воспроизводят требования к нестационарным торговым объектам, установленные Правилами благоустройства, которые являются ясными, не противоречивыми, имеют силу общеобязательного к исполнению нормативного акта.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчиков о том, что существенное значение для дела имеют обстоятельства, свидетельствующие о технической возможности изменить основные характеристики (высоту и ширину) спорного нестационарного торгового объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба, поскольку, во-первых, невозможность исполнения указанного требования Правил благоустройства ответчиками документально подтверждена не была, во-вторых, установленная в процессе исполнения судебного акта невозможность приведения объекта в соответствии с указанными правилами, свидетельствует о невозможности нахождения данного объекта на земельном участке.

Отсутствие возможности приведения объекта в соответствии с требованиями Правил благоустройства, не исключает обязанность по неисполнению данных правил; при отсутствии соответствующей возможности, устранение таких нарушений допускается путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Доводы о том, что Правила благоустройства территории подлежат применению в отношении деятельности, которая осуществляется после введения в действие данного нормативного правового акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.1. Правила благоустройства территории разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

В данном случае, учитывая специфику отношений по размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках (некапитальные объекты), Правила благоустройства территории подлежат применению с момента их введения в действие по отношению ко всем объектам, в том числе, размещенным к моменту введения этих правил.

Несоответствие объектов вновь введенным критериям, исключает дальнейшую возможность нахождения данных нестационарных объектов на земельных участках, в случае их не приведения в соответствие вновь установленным правилам.

Необоснованное (несправедливое) установление определенных требований к внешнему виду нестационарного торгового объекта, по мнению ответчиков, не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Данные вопросы подлежат исследованию при оспаривании соответствующего нормативного правового акта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект размещен на придомовой территории до принятия Правил благоустройства территории, предусматривающих требования к типовым проектам некапитальных строений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, факт неисполнения ответчиком ООО «УК «ЭКВО» требований Правил благоустройства территории, что подтверждается зафиксированными актами осмотра, приложенными к актам фотоматериалами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования администрации к данному ответчику являются обоснованными, в связи с чем иск администрации к данному ответчику ООО «УК «ЭКВО» об организации и проведению мероприятия по приведению нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся приложением №1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277, подлежит удовлетворению.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости установления срока, в течение которого, ответчик должен исполнить возложенную на него обязанность, а именно: в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, времени, необходимого для организации и проведения мероприятий по приведению нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями к типовым проектам некапитальных строений, суд апелляционной инстанции признает соразмерной и разумной в рассматриваемом случае неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Тем самым, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК «ЭКВО», как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения в этой части об удовлетворении требований истца; в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 14 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКВО», принять в этой части новое решения.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКВО» за свой счет в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению нестационарного торгового строения (павильона) «Белорусские колбасы», размещенного на земельном участке с кадастровым номером **:33 по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствие с требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся приложением №1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277, путем установления декоративных элементов внешней отделки (рейки) у дверного проема, на главном и боковом фасадах, а также приведения в цветовое соответствие дверного переплета объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКВО» в пользу администрации Индустриального района города Перми в счет судебной неустойки 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Перми от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Индустриального района города Перми без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 августа 2023 года.