Решение по делу № 02А-1054/2025 от 17.10.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

77RS0013-02-2024-006644-38

Дело № 2а-1054\2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес, зал 320

23 сентября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуринович Е.Н., при секретаре судебного заседания Батуриной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 320 Кунцевского районного суда адрес административное дело № 2а-1054/2025 по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы № 31 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Административный истец ИФНС № 31 по адрес обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 06 августа 2024 года исковые требования ИФНС № 31 по адрес были удовлетворены, с ФИО1 взысканы в пени в размере сумма и государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 июня 2025 года решение Кунцевского районного суда адрес от 06 августа 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом (ШПИ 80402412528008).

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что то имущество, на которое был начислен налог и соответственно пени за его неуплату, имуществом ФИО1 не является, так как сделка, в результате которой ФИО1 стала собственником, была признана судом недействительным, в связи с чем, недоимка по налогу была отменена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав сторону, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон, исходя из существа предмета спора, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено.

В обоснование заявленных требований административный истец ИФНС № 31 по адрес представила требование № 2725 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 г. по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 9 454 810,360 руб., пени в размере сумма и штрафа в размере сумма (л.д.15-16).

В исковом заявлении административный истец ссылается на результаты налоговой проверки в отношении ФИО1 по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности (ВНП) № 13-12/сумма от 29.12.2014 г., где ответчику начислены сумма недоимки по налогу в размере сумма, штраф в размере сумма и пени в размере сумма Указанная сумма была взыскана с ответчика решением Савеловского районного суда адрес от 11 февраля 2016 года по административному делу № 2а-479/16 (л.д.37), где в частности указано на то, что решением Головинского районного суда адрес от 28 июля 2015 года, ФИО1 отказано в признании недействительным решения ИФНС № 43 адрес № 13-12/сумма от 29.12.2014 г.

Также представлен расчет сумм пени (л.д.19), из которого следует, что остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 194 адрес от 13 ноября 2023 года (л.д.20) был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогу, пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Как следует из представленных в материалы настоящего дела судебных актов арбитражных судов разных уровней, вынесенных в рамках дела № А07-7028/2013 с 1997 участниками общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» являлись фио и ФИО1, каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.

Общество «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» обладало на праве собственности помещениями площадью 26,9 кв.м. по адресу: адрес и помещением площадью 308,9 кв.м. по адресу: адрес.

Приговором Тушинского районного суда адрес от 01.12.2008 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе уголовного судопроизводства установлено, что он, предоставив в 2007 году в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по адрес фиктивные документы, ввел сотрудников указанного налогового органа в заблуждение и мошенническим путем завладел принадлежащим ФИО1 (являющейся потерпевшей) правом на долю в уставном капитале общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в размере 50%, стоимость которой, в соответствии с заключением эксперта от 04.03.2008, составляет сумма, что является особо крупным размером.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.03.2009 по делу № А40-89862/2008, вступившим в законную силу 29.05.2009, фио исключен из числа участников данного общества по иску ФИО1

26.05.2010 участниками общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» - ФИО1 и фио после заслушивания генерального директора (фио) приняты решения о том, что выплата фио, исключенному из общества по решению суда действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, не представляется возможной; выплатить фио номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере сумма, которые он внес при учреждении общества.

06.07.2010 ФИО1, которой на тот момент принадлежало 90% доли в уставном капитале общества, подала заявление о выходе из состава участников общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии». Доля перешла к оставшемуся участнику - фио

07.07.2010 обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в лице его единственного участника (фио) принято решение о выдаче ФИО1 в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника имущества в натуре.

14.07.2010 фио обратился в Арбитражный суд адрес с иском к обществу «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» о взыскании действительной стоимости 50% доли его участия в обществе «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в размере сумма в связи с исключением его из участников общества (дело № А40-84915/2010).

20.07.2010 решением единственного участника (фио) определены перечень и стоимость имущества: помещения площадью 26,9 кв. м и 308,9 кв. м, стоимость имущества - сумма определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

29.07.2010 имущество (помещения по адресу: адрес площадью 26,9 кв. м и адрес, площадью 308,9 кв. м) передано ФИО1 по акту обществом «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в лице его единственного участника (фио). Переход к ФИО1 права собственности на указанные помещения зарегистрирован.

09.09.2010 иск фио о взыскании действительной стоимости доли принят к производству Арбитражного суда адрес. Решением указанного суда от 23.11.2010 по делу № А40-84915/2010 в иске отказано.

23.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» при реорганизации его в форме присоединения.

04.07.2011 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-84915/2010 с общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в пользу фио взыскано сумма действительной стоимости доли, определенная по состоянию на 31.03.2009 с учетом даты вступления в силу судебного акта об исключении фио из состава участников общества - 29.05.2009.

В рамках дела № А07-7028/2013 фио заявлял, что решения общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» от 07.07.2010 и от 20.07.2010 следует рассматривать как сделку, повлекшую переход к ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество; отчуждение ФИО1 50% доли в уставном капитале общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» фио, ее последующий выход из общества, выдача ей в счет выплаты действительной стоимости доли принадлежащего обществу имущества и последовавшая за этим реорганизация общества были осуществлены с целью присвоения спорного имущества и причинения вреда истцу с целью невыплаты ему действительной стоимости доли; указывал на невозможность исполнения решения о взыскании в его пользу действительной стоимости доли, поскольку общество «Альпина» фактически является недействующим юридическим лицом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 №18АП-738/2014 постановлено признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв. м (адрес) и 26,9 кв. м (адрес); применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии») помещений площадью 308,9 кв. м (адрес) и 26,9 кв. м (адрес) и восстановления обязательства по выплате действительности стоимости ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В ч. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.09.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», указано, что при рассмотрении спора при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

С учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ввиду отсутствия специального налогового регулирования вопросов, связанных с правами и обязанностями собственника, основаниями возникновения, изменения и прекращения прав, последствиями недействительности (ничтожности) сделки, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, такая сделка изначально не порождает законных оснований для возникновения прав и обязанностей лица в отношении полученного по сделке.

Последствия недействительности сделки установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии») помещений площадью 308,9 кв. м (адрес) и 26,9 кв. м (адрес) и восстановлены обязательства по выплате действительности стоимости ФИО1

В свою очередь, наличие ареста в виде обеспечения иска на нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: Москва, адрес, общей площадью 308,9 кв. м, являлось препятствием к исполнению постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 настоящему делу и государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость от ФИО1 к фио (согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 №18АП-14180/2021, 18АП-14296/2020 по делу №А07-7028/2013).

В рамках дела №А07-12979/2014 решением Арбитражного суда адрес от 22.12.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда адрес от 30.06.2015, с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме сумма (налоговый орган, в решении о привлечении к налоговой ответственности, оценил доход, полученный ФИО1 в размере сумма)

Таким образом, из представленных судебных актов арбитражных судов следует, что сделка, в результате которой фиоЕ получила доход в натуральной форме, при выходе из ООО «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии», и, в последующем, неверно исчислила и уплатила налог на доходы физических лиц, в результате чего привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признана недействительной, следовательно, оснований для расчета указанной суммы пени не имелось.

Поскольку налогообложению подлежит объект, принадлежащий собственнику на законных основаниях, взимание соответствующего налога на имущество, полученное по сделке, в дальнейшем признанной ничтожной, может привести к выводу о законности владения данным имуществом, что недопустимо. Поскольку налог не является штрафной санкцией, а представляет собой, в данном случае, форму бремени содержания имущества, при его взыскании следует учитывать правомерность владения. Получение дохода ФИО1 не было основано на законе, что констатировано вышеуказанными судебными постановлениями.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Инспекции федеральной налоговой службы № 31 по адрес к ФИО1 о взыскании пени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Гуринович