Дело № 2-992/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,
при секретаре Прецер К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления т.2 л.д.132) к ПАО «АСКО-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ФИО2 – материального ущерба в размере 296288 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6163 рублей, солидарно с ответчиков стоимость услуг независимой оценки в размере 14000 рублей.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу , с участием автомобиля Мазда 6 гос.№ под управлением истца и автомобиля Лифан Х50 гос№ под управлением ФИО2, автомобилю Мазда 6 гос.№ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано. С данным решением истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, настаивала на своей невиновности в произошедшем ДТП.
Представитель третьего лица ООО «АВС-МОТОРС» ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, указал на вину истца в ДТП.
Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на страховщика виновника ДТП, от имени которого действует страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-27 часов по адресу , произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 гос.№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лифан Х50 гос.№ под управлением водителя ФИО2
В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахованы в ПАО «АСКО-Страхование».
В произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Решением начальника ГИБДД УМВД России по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения; решение начальника ГИБДД УМВД России по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено суждение о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.
Основанием для исключения суждений о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ послужила невозможность выводов о виновности лица в ДТП при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ и подлежит рассмотрению в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ФИО1 ответ о необходимости предоставления решения суда об установлении виновности в ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ФИО1 ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с виновностью истца в произошедшем ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с исковым заявлением.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом представлено Экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №Ч, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос.№, без учета износа, составляет 264477 рублей, с учетом износа 167799,88 рублей.
В обоснование размера фактических расходов, понесенных в связи с восстановлением автомобиля Мазда 6 гос.№, истцом представлен предварительный заказ-наряд Филиал «УТЦ-Север» ООО «УТЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 733970 рублей (т.1 л.д.39).
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в крайней левой полосе на автомобиле Мазда по в сторону , по дороге, имеющей шесть полос для движения в каждом направлении со скоростью примерно 30-40 км/ч, планировала совершить поворот налево. Подъезжая к перекрестку, увидела зеленый сигнал светофора, он только загорелся, на светофоре имелось цифровое табло. Потом загорелся желтый сигнал светофора, она видела, что в зоне перекрестка, а также у стоп-линии, на полосе встречного движения, транспортных средств не было и приступила к завершению маневра поворота. После того, как проехала 2-3 полосы, почувствовала удар в правую часть заднего бампера. Столкновение произошло с автомобилем Лифан он нарушил ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался с большой скоростью, которая не позволяла контролировать условия, его машину развернуло на 180 градусов.
Согласно пояснений ответчика ФИО2, содержащихся в материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов, он, управляя автомобилем Лифан, двигался в четверной полосе движения, по к перекрестку с , со скоростью около 60 км/ч. При приближении к перекрестку увидел смену сигнала светофора на желтый и находясь на расстоянии примерно 10-15 метров от стоп-линии, не стал применять экстренное торможение и завершил маневр на желтый сигнал светофора. В этот момент с во встречном направлении, на , поворачивал автомобиль Мазда 6, и, не посмотрев, что он завершает маневр, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе производства по гражданскому делу, с целью обоснования своей правовой позиции, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10
Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО10 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, согласно требованиям п. 614 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лифан Х50 гос.№ имел право на движение через перекресток при включении на светофоре, предназначенном для данного направления, желтого сигнала при смене с разрешающего зеленого на запрещающий красный сигнал. То есть, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Лифан Х50 гос№ выехал на перекресток на желтый, являвшимся, в соответствии с требованиями п. 614 ПДД РФ, разрешающим сигналом светофора. Водитель автомобиля Лифан Х50 гос.№, как в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, так и при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью и своевременном применении экстренного торможения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мазда 6 гос.№, не соответствующие требованиям п. 13.4, п. 8.1 ч.1 п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лифан Х50 гос.№ не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Принимая во внимание пояснения участников ДТП, материалы дела по факту ДТП, видеозапись произошедшего ДТП, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 100 %.
Поскольку судом была установлена виновность водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца были признаны судом необоснованными, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья п/п Карпинская Ю.А.
Решение суда в полном объеме изготовлено 06.09.2022 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Прецер К.В.