Решение по делу № 2-160/2023 от 18.01.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины.

61RS0012-01-2022-004411-30

Отметка об исполнении решения дело № 2-20372021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Цукановой Е.А.

при секретаре : Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы займа, судебных расходов;

по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Волгодонской районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих требований истец указала, что На протяжении длительного времени с 2019 года ФИО5 ФИО15 и ФИО2 ФИО14, по имевшейся договоренности, периодически оказывали друг другу финансовую помощь, путем перечисления денежных средств со своих счетов. В письменном виде договора займа не заключались, так как перечислений было достаточно много, все перечисления подтверждаются распечатками, заверенными банком. В связи с тем, что у Ответчика возникла конфликтная ситуация с отцом истца, ФИО1 провела сверку взаимных расчетов, согласно которой за период с 2019 года по 2022 год: ФИО1 перечислила ФИО2 639 690 руб., а ФИО2 перечислила ФИО1 399 188 руб., т.е. ответчик осталась должна 240 502 руб. В ноябре 2021 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако требование ответчиком проигнорировано, а денежные средства не возвращены. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 240502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5605 руб.

16.01.2023 года представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.07.2022 года изменил основания иска просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заемные денежные средства в размере 270816 руб. 31 коп. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5605 руб.

ФИО2 обратилась в Волгодонской районный суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своих исковых требований указала, что согласно выпискам по счетам ПАО «Сбербанк» от 24.07.2020 г., 95.08.2020 г., 06.08.2020 г., 07.08.2020 ФИО2 на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 370 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно вследствие введения в заблуждение. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у Истца перед ответчиком не имеется. Истец не имеет какой либо задолженности перед Ответчиком. 22 марта 2022 года в адрес Ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения. Таким образом, денежные средства были приобретены Ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются 2 года и 3 месяца. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2020 года по 31.12.2020 года составляет 46 832 руб. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 344 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6900 руб.

Определением Волгодонского районного суда от 19.12.2022 года объединены в одно производство для совместного разрешения гражданское дело № 2-3667/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с гражданским делом № 2-3983/2022 по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.07.2022 года поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. По иску ФИО1 пояснил, что заемные отношения письменно не были оформлены, однако ФИО1 неоднократно занимала ФИО2 денежные средства, перечисляя их на ее карту, в свою очередь ФИО2 периодически возвращала долги, также переводя деньги на карту ФИО1 Однако в последнее время отношения испортились, и был подан иск о возврате заемных денежных средств.

По иску ФИО2 к ФИО1, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности полагал, что эти требования не подлежат удовлетворению, так как все платежи которые производила ФИО2 на карту ФИО1 были возвратом заемных денежных средств и не являются неосновательным обогащением. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать поскольку ни каких заемных отношений между ними не существовало. денежные средства ФИО1 в период с 2019 года по 2021 год переводились в счет погашения кредитных обязательств, по кредитным договорам, взятых для ФИО2 для семьи Оганесян для выполнения сельскохозяйственных работ на земельных участках, с прибыли которых семья ФИО5 обещала погасить все кредитные обязательства, а так же поделиться полученной прибылью ФИО2, ни о какой финансовой помощи, а тем более займе со стороны Оганесян речь не шла, так как постоянно финансовую помощь семье ФИО5 оказывала ФИО2. Так 15.10.2018 г. по просьбе семьи ФИО5 ФИО2 был заключен кредитный договор в Сбербанке на сумму около 500000,00 рублей, плюс карта Сбербанка на 50000,00 рублей. Деньги, полученные в качестве кредита переданы Оганесян Рафику, без какой-либо расписки. 01.11.2018 г. заключен договор на сумму 91000,00 рублей в Сбербанке. Деньги также переданы Оганесян Рафику. 04.02.2019 года но просьбе семьи ФИО5 ФИО2 был заключен кредитный договор в ОТП Банк №ПОТ/810/50667 на сумму 692 207, 20 рублей. Так как в ОТП банке были высокие проценты, семья ФИО5 попросила рефинансировать этот кредит в Сбербанк, рефинансирование одобрили и 15.10.2019 г. ФИО2 перевела этот кредит в Сбербанк, остаточная сумма составила 644035,69 руб. В апреле 2020 года в банке ВТБ так же по просьбе семьи ФИО5 ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 305 750 руб. + кредитная карта на сумму 124 000 руб. Так как все тяжелее семья ФИО5 стала вносить платежи, не хотели закрывать карту банка ВТБ, я объединила все данные кредиты в один, закрыла все карты путем рефинансирования под меньшие проценты, так как сумма кредитов составила больше миллиона рублей, процентная ставка составила 10,9% перевела кредиты в банк ВТБ, все же надеясь, что они погасят их. Выполнять обязательства по данным кредитным договорам должен был ФИО4 (отец ФИО5 ФИО18). Так как у ФИО5 ФИО19 банковские карты заблокированы и он готовился к банкротству, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств переводила ФИО1 ( с сообщениями по переводам с банковской карты, где ФИО1 конкретно указывала номер кредитного договора, по которому вносились денежные средства). А так же, имеется выписка по операциям банка ВТБ, где данные денежные средства сразу списывались в счет погашения указанного кредита. Далее ФИО5 попросил ФИО2 открыть статус ИП, якобы для получения сельскохозяйственного гранта, перевел на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 840 000,00 рублей, с фирмы, где директором является его сестра ФИО6, по распоряжению ФИО4 ФИО2 в свою очередь перевела их на карты друзей семьи и его дочери ФИО5 ФИО20. В ноябре 2021 г. семья ФИО5 прекратила оплату по кредитным договорам, ФИО2 было подано заявление по факту мошенничества, ведется расследование.

ФИО2 просила суд в удовлетворить ее исковые требования к ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату займа 02.03.2012), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен суду письменный договор займа или его надлежащим образом заверенная копия и отсутствуют расписки, подтверждающие условия сделки по передаче денежных средств от истца ФИО1 ответчику ФИО2 суд не лишен возможности установить, что между сторонами был заключен договор займа, дату его заключения, сумму займа, условия и срок возврата. Сам по себе факт перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2, не свидетельствуют о бесспорности заключения между истцом и ответчиком договора займа, и не позволяет суду установить условия договора займа.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 270816 руб. 31 коп.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания с суммы основного долга исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворении.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не являются, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается сторонами, что ФИО2 со своего счета на счет ответчика ФИО1 были произведено перечисление денежных средств : 24.07.2020 года – 50000 руб., 05.08.2020 года – 200000 руб. (2 раза по 100 000 руб.) ; 06.08.2020 – 100000 руб., 07.08.2020 – 20000 руб. Таким образом, всего перечислено 370000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» (л.д.5-10).

Истец ФИО2 утверждает, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно вследствие введения в заблуждение, договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, внедоговорных обязательств также не имеется.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что данные денежные средства поступили как возврат долга, не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа и по данному договору имеется или имелась задолженность.

Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец ФИО2 осуществила банковский перевод на банковский счет ответчика ФИО1 денежных средств в размере 370 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 вернула истцу ФИО2 данные денежные средства либо заключила с ней какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на сумму 370 000 руб. материалы дела не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО1 должна была либо опровергнуть факт получения ею от истца ФИО2 указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены ею от истца по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно. Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб., которое подлежит возврату истцу ФИО2 в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 07.11.2022 года (дата обращения в суд) поскольку ранее ФИО2 не требовала от ФИО1 возврата перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2022 по 18.01.2023 составляет 5500 руб. (370000 х 73 дня х 7,5% : 365 = 5500).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4) в размере удовлетворенных исковых требований 6900 руб.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено суду доказательств несения данных расходов ФИО2 и их связь с настоящим гражданским делом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании суммы займа в размере 270816 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5605 руб. отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 ФИО23 к ФИО5 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 370000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 17.01.2023 года в размере 5550 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб., а всего взыскать 382400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО27 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 января 2023 года

Судья: