дело №2-1023/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

(заочное)

03 августа 2022 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 11 октября 2018 года, образовавшейся за период с 13 мая 2019 года по 28 сентября 2021 года, в размере 122 503,58 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 650,07 руб.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2018 года АО «ОТП Банк» (далее - кредитор) и ФИО1 (далее – ответчик), заключили договор потребительского кредита (номер обезличен) (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 146 682,00 руб. с процентной ставкой 52,87% годовых; срок возврата кредита – 12 октября 2020 года; сумма ежемесячного платежа – 6 800,00 руб. Согласно ч.ч.1, 3 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и Тарифами. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик просит АО «ОТП Банк» заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях в соответствии с Общими иски и Тарифами АО «ОТП Банк». В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. 20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер обезличен), на основании которого права требования по Договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена), иному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (Далее – истец). Свидетельством (номер обезличен) от 30 июля 2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 869 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 13 мая 2019 года (дата возникновения просрочки) по 28 сентября 2021 года (дата расчета задолженности). Расчет суммы задолженности составляет: задолженность по основному долгу – 116 511,39 руб., задолженность по процентам – 5 992,19 руб., итого 122 503,58 руб. По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от 01 июня 2020 года по заявлению ФИО1 был отменен.

Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2022 года указанное гражданское дело было передано по подсудности и принято Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» будучи надлежащим образом, извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, адресованная ответчику ФИО1 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещения, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре в качестве места жительства, а также же по адресу пребывания на регистрационном учете, по которому ответчик зарегистрирован по месту жительства и на момент судебного разбирательства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 11 октября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого кредитор предоставил заемщику – ответчику ФИО1 кредит на следующих условиях в сумме 146 682,00 руб., срок кредита – 24 месяцев; процентная ставка – 52,87% годовых.

Из условий договора (номер обезличен) от 11 октября 2018 года и представленного графика платежей по кредитному договору (номер обезличен) судом установлено, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязан был ежемесячно, не позднее 14-го числа, согласно графика платежей начиная с 14 июля 2014 года производить ежемесячный платеж в размере 1 979,41 руб., последний платеж надлежало произвести 14 июня 2015 года в размере 1 979,37 руб.

Судом установлено, что с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита, Общими условиями целевого кредита АО «ОТП Банк», Тарифами банка, графиком платежей по кредитному договору ФИО1 был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору (номер обезличен) от 11 октября 2018 года обязательства, предоставив 11 октября 2018 года ответчику ФИО1 кредит на общую сумму 146 682,00 руб., что подтверждается выпиской по проданным договорам. Согласно представленным выписке и расчету задолженности по договору (номер обезличен) от 11 октября 2018 года ответчик, получив 11 октября 2018 года кредит на общую сумму 146 682,00 руб., в порядке исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом при сумме ежемесячного платежа по договору в размере 6 800 руб. надлежащим образом производил платежи в период с 12 ноября 2018 года по 11 апреля 2019 года, но в последующем ежемесячные платежи не производил.

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 20 сентября 2021 года задолженность ответчика ФИО1 перед АО «ОТП Банк» составила 122 503,58 руб., состоящей из основного долга – 116 511,39 руб.; задолженности по процентам – 5 992,19 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Судом установлено, что 20 сентября 2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор (номер обезличен) уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 11 октября 2018 года на общую сумму 122 503,58 руб. перешло к истцу ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.13 договора потребительского кредита (номер обезличен) от 11 октября 2018 года заемщик ФИО1 выражает согласие на уступку Кредитором АО «ОТП Банк» права на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

К исковому заявлению приложены письменное уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 122 503,58 руб., направленные истцом АО «ОТП Банк» ответчику ФИО1

Судом установлено, что 06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был выдан судебный приказ №2-775/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 122 159,77 руб., отмененный 01 июня 2020 года в связи с поступлением возражений от ФИО1

Истец ООО «ЦДУ Инвест» с рассматриваемым иском в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики посредством электронной почты обратился 09 марта 2022 года, о чем свидетельствует протокол проверки электронной почты.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене иска 122 503,58 руб. произведена оплата государственной пошлины в размере 3 650,07 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (номер обезличен) от 09 марта 2022 года.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца ООО «ЦДУ Инвест» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, посредством взыскания с ответчика ФИО1 суммы в размере 3 650,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору потребительского кредита (номер обезличен) от 11 октября 2018 года, образовавшейся за период с 13 мая 2019 года по 28 сентября 2021 года, в размере 122 503,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении, срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева