№2-2610/2022

03RS0044-01-2022-003038-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село ФИО1 24 ноября 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее по тексту АО «Банк Дом. РФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, указывая в обоснование, что 11 июля 2017 года АО «СОЦИНВЕСТБАНК» (в настоящее время – АО «Банк Дом. РФ») заключил с кредитный договор №899381 с ФИО2 о предоставлении кредита. 30 апреля 2019 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реогранизацией путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ». Рассмотрев заявление ответчика Банк принял решение о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 323 000,12 руб. на 60 месяцев под 18,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет 11 июля 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором была направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 1 сентября 2022 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 675 416,71 руб., в том числе, просроченная ссуда – 266 484,48 руб., проценты срочные на срочную ссуду – 70 075,24 руб., проценты просроченные – 205 983,74 руб., неустойка на просроченную ссуду 79 347,43 руб., неустойка на просроченные проценты – 53 525,82 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 954,00 руб. истец просил взыскать с ответчика в пользу истца, а также расторгнуть кредитный договор №899381 от 11 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, истец с учетом поступившего от ответчика возражения на исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит: расторгнуть кредитный договор №899381 от 11.07.2017, заключенный между ФИО2 и АО «СОЦИНВЕСТБАНК»; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №899381 от 11.07.2017 г. в размере 503 603,77 руб., в том числе: основной долг – 218 666, 35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 158 253,38 руб., неустойка – 126 684,04 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начиная с 28.10.2022 г. по дату вступления решения суда в силу; государственную пошлину в размере 14 236,00 руб..

На судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, также направлено СМС-сообщение, которое ею получено 10.11.2022. Направила возражение в котором, в удовлетворении искового заявления просила отказать, ввиду истечения срока исковой давности по первоначально предъявленным исковым требованиям, в случае удовлетворения искового заявления просила снизить размер начисленных процентов до 1000 рублей, размер начисленной неустойки до 500 рублей.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 июля 207 года между АО «Социнвестбанк» (в настоящее время – АО «Банк Дом.РФ») и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 11.07.2017, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 323 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Денежные средства были перечислены Банком на счет заемщика №№ 11 июля 2017 года, что подтверждается представленной в суд выпиской.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение ежемесячных платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения..

30 апреля 2019 года Банк прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Таким образом, к АО «Банк ДОМ.РФ» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

В период пользования кредитом заемщик ФИО2 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

За период с 01.10.2019 по 28.10.2022 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 503 603,77 руб., в том числе, просроченная ссуда – 361 773,60 руб., проценты срочные на просроченную ссуду – 218 666,35 руб., проценты просроченные – 158 253,38 руб., неустойка на просроченную ссуду – 76 302,65 руб., неустойка на просроченные проценты - 50 381,39 руб.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.

Представленный истцом в рамках уточненных исковых требований расчет задолженности по начислению просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, проверен судом, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлен контррасчет, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам неустойка на просроченную ссуду составляет 76 302,65 руб., неустойка на просроченные проценты – 50 381,39 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО2 в своем возражении на исковое заявление ходатайствовала о снижении неустойки, поскольку размер штрафных санкций несоразмерен последствиям просрочки, представила доказательства тяжелого материального положения.

Учитывая чрезмерно высокую процентную ставку неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если ее размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Исходя из периода задолженности, заявления ответчика о чрезмерности предъявленной истцом суммы неустойки, размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ по кредитному договору <***> от 11.07.2017 согласно приложенному расчету будет следующим: неустойка на просроченную ссуду составляет 35 522,97 руб., неустойка на просроченные проценты – 19 313,86 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2 в связи с тем, что последняя не исполняет надлежащим образом возложенные на нее по условиям договора обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Банком требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

23 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, суммы неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования. Данное требование ответчиком ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд считает требование Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора <***> от 11.07.2017, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности по соглашению, допустил просрочку платежа. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, своего расчета о подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору не представлено.Истцом, с учетом поступившего возражения, представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 01.10.2019 по 28.10.2022, который проверен судом и признан верным по начислению просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом.Доводы возражения об истечении срока давности по вопросу расторжения кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права.В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд. Как следует из материалов дела, срок возврата по кредитному договору <***> от 11.07.2017 составляет 60 месяцев с момента выдачи кредита. Денежные средства были перечислены Банком на счет заемщика 11 июля 2017 года.Из выписки по счету следует, что последний платеж произведен заемщиком 05.10.2018 года, при этом дата платежа согласно графику 11.10.2018, следующая дата 12.11.2018. Соответственно с 12.11.2018 подлежит исчислению срок исковой давности. 19 сентября 2022 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением.Учитывая, что срок исковой давности устанавливается в три года, истец уточнил свои исковые требования с учетом возражения ответчика и представил расчет задолженности в рамках срока исковой давности, определяя период взыскания с 1 октября 2019 года. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО «Социнвестбанк» <***> от 11.07.2017 г. срок действия договора устанавливается до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, кредитный договор считается действующим, применение срока давности по его расторжению невозможно.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 28 октября 2022 до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредлитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по установленной указанным договором ставке, с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 28 октября 2022 года по день вступления в законную силу решения суда.

При этом взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму 218 666,35 руб. начиная с 28 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика заявленную истцом сумму долга.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о том, что при снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размеры возмещаемых расходов по оплате государственной пошлины не снижаются, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 236,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11 июля 2017 года, заключенный между ФИО2 и АО «СОЦИНВЕСТБАНК».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> в размере 431 756,56 руб., из которых: 218 666,35 руб. – основной долг, 158 253,38 руб. – проценты за пользование кредитом, 35 522,97 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 19 313,86 – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, 16.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ), в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН № проценты, начисляемые на сумму основного долга –218 666,35 руб. за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начиная с 28.10.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 236,00 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022г.