Решение по делу № 2А-3238/2023 от 06.07.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП.

Дело №2а-3238/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000948-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП. В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки, передано право требования истцу. ООО «Управляющая компания Траст» обращалось с заявлением в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства. В адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя, постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступали. Ввиду чего просит суд признать незаконными, нарушающими права взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, выразившееся в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в части самой замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 обязанность произвести замену стороны исполнительного производства; установить срок для исполнения решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО4 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №.

ООО «Управляющая компания Траст» в административном иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращалось в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о замене стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст», до настоящего времени постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве или постановление об отказе в удовлетворении заявления не поступали.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст».

Постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска устранено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя, таких обстоятельств судом не установлено, поскольку на момент рассмотрения дела права истца восстановлены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 20 июля 2023 года.