Решение по делу № 2-782/2022 от 12.09.2022 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Дело № 2-782/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Исянгулово 12 сентября 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Зианчуринского района РБ Хамитова А.Р.,

законного представителя ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Чернышовой У.С.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного) к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на РБ ФИО3, управляя автомобилем , допустил столкновение с мотоциклом марки под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО5 телесные повреждения средней тяжести, мотоциклу причинен ущерб в размере 49034 рубля. На лечение сына, на обследование и консультации невролога было оплачено 7598 рублей, за услуги эксперта оплачено 15 000 рублей, всего на сумму 71632 рублей. Моральный вред она оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Его законный представитель ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснила, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Представитель ФИО2 – адвокат Чернышова У.С. (удостоверение ...., ордер ....) на судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду пояснила, что ФИО3 признан виновным постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Её доверительницей понесены расходы в размере 71 632 рублей, а именно расходы, связанные с оказанием медицинского лечения в размере 7598 рублей, ущерб поврежденного мотоцикла 49 034 рублей, 15 000 рублей за услуги эксперта и 25 000 рублей за оказание юридических услуг. Несовершеннолетнему причинен моральный вред, связанный с полученными травмами, его мучают боли. Он вынужден пить обезболивающее лекарство. Ему причинены телесные повреждения средней тяжести. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей, а также учесть поведение ФИО3, который категорически отказывался, утверждал при рассмотрении административного дела, что не виновен, каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринимал. Просила взыскать судебные расходы в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании иском не согласился, суду представил возражения, указав следующее. Гражданская ответственность мотоциклиста ФИО7 не была застрахована, он управлял мотоциклом без водительского удостоверения, Он как добросовестный водитель заключил договор ОСАГО, после ДТП он сообщил ФИО1 сведения о договоре ОСАГО, эти сведения имеются и в материалах административного дела по ДТП. Полагает, что в действиях ФИО5 имеется грубая неосторожность, так как он управлял источником повышенной опасности. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть, что в его действиях не было умысла на причинение вреда. Он после ДТП попросил прощения у потерпевших, предложил помощь, приобрел лекарства, возместил около 4000 рублей, рекомендовал пройти МРТ в больнице. С учетом указанных обстоятельств, его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, обязательства по кредитам, просил взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах; а в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать. Также просил привлечь в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО4 на судебном заседании иск в части материального ущерба не признал. В части взыскания морального вреда просил удовлетворить иск частично. Суду пояснил, что материальный вред должен быть возмещен страховой компанией. Экспертиза проведена без уведомления страховой компании и ответчика. Сумма в размере 15 000 рублей завышена и она подлежит взысканию со страховой компании. В случае при своевременном обращении истца в страховую компанию и получения отказа, они только в этом случае должны были провести экспертизу. Сумма на возмещение юридических услуг также завышена. Просил обратить внимание на то, что юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, т.к. имеет формальный подход. Истец не проконсультирован в полном объеме, не правильно определен ответчик и в самом иске отчество истца указано неверно. В части взыскания морального вреда, просили обратить внимание на то, что присутствуют неоднократные грубые ошибки потерпевших, которые выразились в поведении законных представителей и самого несовершеннолетнего. Из объяснений усматривается, что мотоцикл куплен для несовершеннолетнего, родители знали, что у него нет водительского удостоверения. Оно выдается после прохождения обучения правил дорожного движения. В действиях законных представителей и самого несовершеннолетнего имеются нарушения ряд статей КоАП РФ. После покупки транспортное средство не зарегистрировано в ГИБДД, не оформлено ОСАГО, техосмотр не пройден. Несовершеннолетний управлял сам источником повышенной опасности без водительского удостоверения. Не выбрал правильную, безопасную скорость движения, т.к. удар произведен при завершении маневра ответчиком. Кроме этого, просим обратить внимание на то, что выздоровление несовершеннолетнего было в июне 2021 года, при проведении первоначальной экспертизы экспертом был поставлен вопрос о том, что повторная экспертиза будет проведена при полном выздоровлении потерпевшего. Вторая экспертиза проведена в июне 2021 года. Из амбулаторной карты усматривается, что при посещении врачей, несовершеннолетний пояснил, что жалоб на состояние здоровья не имеется. Также просили обратить на поведение ответчика ФИО3. Он после ДТП добровольно возместил материальный ущерб на сумму 4000 рублей, купил лекарства, проявил заботу, извинился и хотя возмещение вреда здоровью должно было быть произведено за счет страховой компании. Его поведения является добросовестным. Доводы истца о том, что он не возместил ущерб, не подтверждается, т.к. в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности указано, что истица пояснила о том, что возмещены расходы на лекарства в размере 4000 рублей. Да, действительно он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, но умысел был направлен не на причинение вреда здоровью, а на нарушение ПДД. Если бы несовершеннолетний знал ПДД и имел водительское удостоверение, выбрал безопасную скорость движения, ДТП можно было избежать. В заключении экспертизы указано, что удар произошел в заднюю часть двери при завершении маневра. Также просили учесть материальное положение ответчика, на его иждивении имеются несовершеннолетние дети, большая закредитованность. С учетом того, что имеются ошибки в действиях законных представителей, полагал, что моральный вред должен быть возмещен в размере 1000 рублей с учетом того, что ответчик потратил 4000 рублей, хоть и не должен был.

Помощник прокурора на судебном заседании исковое заявление в части взыскания материального вреда просил удовлетворить, в части взыскания морального вреда просил взыскать с ответчика в пределах разумного.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и установлено в судебном заседании, что постановлением судьи Кугарчинского межрайонного суда РБ от 27 сентября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставленным решением Верховного Суда РБ от 08 декабря 2021 г. без изменения.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на около Республики Башкортостан, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак ...., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение с мотоциклом без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью: закрытый перелом левой лучевой кости в дистальной трети диафиза без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины лицу, туловища, верхних и нижних конечностей. Не исключается получение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". С заявлением о выплате страхового возмещения стороны не обращались.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44570,94 рублей, рыночная стоимость мотоцикла – 552251 рублей, величина годных остатков автомобиля – 3217,60 рублей. Стоимость услуг оценки составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Ответчик в судебном заседании ссылался на том, что истец обязан был обратиться с заявлением в страховую компанию о возмещении страхового выплаты.

Суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу норм ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из договоров ОСАГО.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также о направлении претензии с документами о несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Кроме того, поскольку иск предъявлен в суд после 1 июня 2019 г., на истца возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, материалы дела указанных документов не содержат, в суд не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания с ответчика материального ущерба и расходов по оплате услуг эксперта.

В то же время требования истца о взыскании морального вреда, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С доводами ответчика и его представителя о том, что со стороны потерпевшего допущена грубая неосторожность, поскольку он не имел право на управление мотоциклом, гражданская ответственность владельца мотоцикла не была застрахована, мотоцикл не был зарегистрирован в органах ГИБДД, согласиться нельзя, поскольку указанные нарушения не состояли в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и сами по себе не могли привести к ДТП. По материалам ДТП и в судебном заседании вина участника ДТП ФИО5 не установлена.

Кроме того, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку при разрешении иска установлено, что в результате действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, произошло столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО5, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд, с учетом доводов стороны ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, частичное возмещение ущерба, кредитную задолженность семьи перед Банком, частичное признание иска в части взыскания морального вреда, а также учитывая, что вред причинен его действиями по неосторожности, считает возможным уменьшить размер возмещения морального вреда до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате услуг представителя (25000 рублей), суд, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба и оплаты услуг эксперта, причиненного источником повышенной опасности, оставить без рассмотрения.

Иск законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова