УИД: 77RS0022-02-2021-008726-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/22 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», которым первоначально просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по экспертизе в сумме сумма, расходов на представителя в сумме сумма, штраф в размере 196 850. В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что после проведения судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме сумма, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма (из расчета сумма х 1% х 876 дней = сумма, учитывая установленные ограничения на размер неустойки, сумма неустойки составит сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на судебную экспертизу в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца марка автомобиля С Кросс регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, гражданская ответственность которого застрахована в адрес Страхование по полису ... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ХХХ № .... Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере сумма, однако с данной выплатой истец не согласился, полагая её заниженной, в связи с чем, произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате полученных повреждений от ДТП с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма Услуги эксперта составили сумма 25.01.2021 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере. Ответа не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, истец просит уточненные исковые требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату юридических услуг.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2020 года по адресу адрес, произошло ДТП между автомашиной марка автомобиля С Кросс регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Согласно справки о ДТП и административного материала по факту ДТП следует, что водителем фио было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так же материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ... в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ 0111290357 в адрес Страхование.
30.11.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 222370 от 15.12.2020, на основании экспертного заключения ООО Цитадель-Эксперт от 15.12.2020 ..., согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Согласно экспертному заключению ООО АТБ-Саттелит № 1779175 от 13.12.2020, организованному СПАО Ингосстрах, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.11.2020.
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО Ингосстрах доплаты страхового возмещения.
19.04.20221 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № 413т/О от 08.04.2021, организованного Финансовым уполномоченным, из которого следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.11.2020.
Истец, не соглашаясь с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» для проведения независимой оценки ущерба, в соответствии с экспертным заключением № ЗС-1699/21 от 21.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма
Истцом было представлено экспертно-техническое заключение № 438/21 от 20.10.2021, составленное ООО «ЭКС Групп», согласно которому заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 413т/О от 08.04.2021 не соответствует требованиям действующих методик проведения транспортно-трасологических, автотехнических эксперт, проведено не в полном объеме, что указывает на низкую квалификацию эксперта и нарушения требований ст. 8 и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001.
Судом с учетом поступившего ходатайства стороны истца, а также учитывая, что эксперты, проводившие тератологическое исследование по заказу СПАО Ингосстрах и по заказу Службы Финансового уполномоченного не были предупреждены об уголовной ответственности, а также, как следует из объяснения истца, автомобиль истца не был осмотрен экспертами, считать обоснованными выводы экспертиз не представляется возможным, определением суда от 13.12.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-370/2022 от 09.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля С Кросс регистрационный знак ТС на момент ДТП от 17.11.2020 года, определенной на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет сумма, без учета износа сумма, характер и объем механических повреждений на автомобиле, образованных в результате ДТП от 17.11.2020 по адресу: адрес, указан экспертами на стр. 28-29 заключения.
Суд, оценивая данное заключение № 2-370/2022 от 09.03.2022 года, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Из материалов дела также следует, что 25.01.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которыми просил о проведении доплаты размера страхового возмещения в размере сумма, неустойки, расходов на эксперта. В связи с отказом в доплате, истец обратился в суд с указанным иском.
Как следует из уточненного иска и объяснений стороны истца, в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком 25.05.2022 произведена доплата страхового возмещения, после обращения в суд истца, в сумме сумма
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как усматривается из разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты, 30.11.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести выплату в срок до 22.12.2020 года в полном объеме, вместе с тем, ответчиком выплата произведена не в полном объеме, первый платеж составил сумма от 15.12.2020 года, т.е. до обращения с претензией от 09.01.2018 года, после претензии и в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата в сумме сумма от 25.05.2022 года. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере не исполнил, то в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению неустойка (пени) за период с 29.12.2020 года по 24.05.2022 года в размере сумма из расчета (сумма * 1% * 512 дн.). Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера наступившим последствиям и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.
Учитывая, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения до обращения истца в суд в общем размере сумма, на основании экспертного заключения ООО Цитадель-Эксперт от 15.12.2020 ..., в связи с наличием спора по размеру суммы страхового возмещения выплата суммы недоплаченного страхового возмещения ответчиком не произведена в полном объеме в связи с обращением истца в суд, а также в ходе рассмотрения дела произведена доплата в сумме сумма Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка признается несоразмерной с последствиями нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит снижению до сумма
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела 25.05.2022 произведена доплата в сумме сумма, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы сумма, что составляет сумма Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности в указанной части ходатайство стороны ответчика удовлетворить с учетом конкретных обстоятельств по данному делу и определить размер штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу истца в размере сумма
Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом с учетом обстоятельств данного дела в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по составлению заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма Данные расходы, понесенные истцом и подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми в связи с обращением в суд.
Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд был освобожден, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.
Так же с ответчика в пользу фио «Межрегиональный центр экспертизы» в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по стоимости производства судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...еустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.