Судья – Мороз А.П. Дело № 33-26222/2023

№2-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дербок С.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........10 обратился в суд с иском к ...........1, ...........11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Уточненные исковые требования выразились в том, что истец просит обязать ответчика ...........1 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с КН 23:49:0136005:943, площадью 761 кв.м., расположенного по адресу: ............, район Лазаревский, ............, путем: а) демонтажа ограждения на отрезке «BN», условно указание План-Схеме земельного участка; б) демонтажа калитки и вывоза инвентаря; г) вывоза мусора с части самовольно занятого земельного участка на площади около 180 кв.м, в условных границах «BCNK».

Обязать ответчика ...........11 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с КН 23:49:0136005:943, площадь 761 кв.м., расположенного по адресу: ............, район Лазаревский, ............, путем: а) демонтажа ограждения на отрезке «СК», условно указанном в План-Схеме земельного участка; б) демонтажа калитки; в) вывоза инвентаря; г) вывоза мусора с части самовольно занятого земельного участка на площади около 180 кв.м, в условных границах «CDLK».

Взыскать солидарно с ответчиков ...........1 и ...........11 в пользу истца расходы по арендной плате в размере, пропорциональном самовольно занятой площади земельного участка, то есть 26% от размера фактически оплаченной арендной платы за земельный участок 81739 рублей 89 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ...........1 и ...........11 в пользу истца судебные издержки: расходы истца на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 1512 рублей 10 копеек, расходы по оплате транспортных услуг представителя истца по фактическим подтвержденным проездным документам.

Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... заявленные исковые требования ...........10 удовлетворены частично.

Решением суда ответчик ...........1 обязан в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с КН 23:49:0136005:943, площадью 761 кв.м., расположенного по адресу: ............, район Лазаревский, ............, путем установления фактического ограждения данного земельного участка в строгом соответствии со сведениями о границах этого земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Ответчик ...........110. обязан в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с КН 23:49:0136005:943, площадь 761 кв.м., расположенного по адресу: ............, район Лазаревский, ............, путем установления фактического ограждения данного земельного участка в строгом соответствии со сведениями о границах этого земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Солидарно с ответчиков ...........1, ...........11 в пользу ...........10 взысканы судебные издержки в размере 12484 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, ...........6 указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не выслушал и не учел доводы ответчика, его тяжёлое материальное положение. Спорные земельные участки должны быть разделены между сторонами. Об оформлении ...........10 аренды узнали в судебном заседании. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ...........10

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ...........10 на основании договора ........ от .......... о предоставлении земельного участка в пользование на условиях возмездной аренды сроком на 10 лет является арендатором земельного участка с КН 23:49:0136005:943 площадью 761 кв.м., расположенного по адресу: ............, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, собственник - Муниципальное образование городского округа города-курорта Сочи, что подтверждается Выпиской из ЕГРП №КУВЧ-001/2022-1962144 выданной ...................... аренды земельного участка составляет 85980 рублей в год.

Истец при оформлении проектно-сметной и разрешительной документации столкнулся с препятствиями со стороны ответчиков ...........11 и ...........1 в виде самовольного установления ограждения и калитки с замками и самовольного захвата около 300 кв.м, земельного участка, принадлежащего администрации .............

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела в силу положений ст.79 ГПК РФ, с целью проверки обоснованности доводов сторон, определением суда по делу назначена земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ........ от .........., установлено, что у истца имеются препятствия в пользовании земельным участком с КН 23:49:0136005:943, по адресу: край Краснодарский, ............ со стороны ...........1, вследствие установленного ограждения и фактического использования ответчиком части данного земельного участка. Для устранения выявленных препятствий в пользовании ...........10 земельным участком с КН 23:49:0136005:943, а также приведения в соответствие фактических и кадастровых границ данного земельного участка необходимо установить фактическое ограждение данного земельного участка в строгом соответствии со сведениями о границах этого земельного участка, внесенных в ЕГРН.

Обследованием также установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятого ...........1 составляет 174 кв.м, из них 18 кв.м вне кадастровых границ земельного участка с КН 23:49:0136005:943. Таким образом, площадь пересечения фактических границ земельного участка, занятого ...........1 с кадастровыми границами земельного участка с КН 23:49:0136005:943, составляет 156 кв.м.

Еще у истца имеются препятствия в пользовании земельным участком с КН 23:49:0136005:943 со стороны ...........11, вследствие установленного ограждения и фактического использования ответчиком части данного земельного участка. Для устранения выявленных препятствий в пользовании ...........10 земельным участком с КН 23:49:0136005:943, а также приведения в соответствие фактических и кадастровых границ данного земельного участка необходимо установить фактическое ограждение данного земельного участка в строгом соответствии со сведениями о границах этого земельного участка, внесенных в ЕГРН.

............ земельного участка, занятого ...........11 составляет 198 кв.м, из них 38 кв.м вне кадастровых границ земельного участка с КН 23:49:0136005:943. Таким образом, площадь пересечения фактических границ земельного участка, занятого ...........1 с кадастровыми границами земельного участка с КН 23:49:0136005:943, составляет 160 кв.м.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности также не имеется. Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определяет их место в системе других доказательств по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии заключения эксперта требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательства, о соответствии его нормам Федерального закона от .......... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам ст.86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре являются способами защиты нарушенных гражданских прав.

Поскольку судом первой инстанции дана верная оценка заключению судебной экспертизы, он пришел правильному к выводу, что экспертом установлено наличие у истца препятствий в пользовании земельным участком с КН 23:49:0136005:943 со стороны ...........1, из-за установленного ограждения и фактического использования части данного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края о необходимости удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно не учел доводы ответчика ...........11 о том, что он открыто и добросовестно владел земельным участком площадью 0,02 га, который в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером ........ и что ему перешло право пользования земельным участком площадью 0,02 га от ...........7, поскольку в установленном законом порядке право ...........11 на спорный земельный участок не зарегистрировано, доказательств иного суду не представлено.

Также Лазаревским районным судом ............ Краснодарского края верно разрешено требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по арендной плате в размере, пропорциональном самовольно занятой площади земельного участка, при этом суд первой инстанции законно полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению поскольку доказательств подтверждающих, что истец принимал меры и приготовления для получения дохода от использования указанного земельного участка, что свидетельствуюет о реальном ущербе или упущенной выгоде, не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно определил, что с учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний во всех инстанциях, заявленный ...........10 размер по оплате услуг представителя необходимо снизить до 10000 рублей и взыскать их солидарно с обоих ответчиков. А расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1512 рублей 10 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по проездным документам в сумме 672 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения, ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

С.А. Дербок