УИД 26RS0№-69

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х., ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката Щербак Э.В., представившего удостоверение № и ордер №Н 358076 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока наказания;

дата приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь около входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>Б, обнаружил велосипед марки «Roliz 26-181» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя задуманное, дата примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, находясь около входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>Б, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Roliz 26-181» черного цвета, стоимостью 12 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, использовал похищенное имущество в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 12 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2, в присутствии защитника, показал, что дата примерно в 19 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Б, где возле входа в магазин увидел велосипед марки «Ролиз» в раме черного цвета, который стоял на подножке и не был пристегнут. В связи с тем, что он находится в трудном материальном положении, у него возник умысел на хищение данного велосипеда для дальнейшей его продажи, с этой целью он посмотрел вокруг, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к данному велосипеду, сел на него и направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв в указанный комиссионный магазин, он предложил продавцу приобрести у него данный велосипед марки «Ролиз», на что продавец осмотрел его и спросил, кому он принадлежит, на что он ответил, что данный велосипед принадлежит ему, тогда он сообщил, что может его купить за 1500 рублей, на что он согласился. Далее по просьбе продавца он передал ему свой паспорт для составления договора купли-продажи, после чего они подписали данный договор, и он передал ему велосипед, а тот передал ему денежные средства и паспорт. После чего денежные средства, вырученные от продажи похищенного велосипеда, он потратил на свои личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 36-38, 58-60).

Помимо признания вины ФИО2, его виновность в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается нижеследующим.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дата примерно в 18 часов 50 минут она приехала на принадлежащем ей велосипеде марки «Roliz 26-181» черного цвета, приобретенном ею в 2021 году за 15 000 рублей, к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес> данный момент указанный велосипед она оценивает в 12 000 рублей, с учетом износа, велосипед был в идеальном состоянии. Так, она оставила велосипед возле входа в вышеуказанный магазин, а сама пошла за покупками. Примерно в 19 часов 05 минут она вышла из магазина «Магнит» и увидела, что ее велосипед отсутствует. Тогда она поняла, что велосипед похитили и обратилась в полицию. Действиями неизвестного лица ей причинен имущественный вред в размере 12 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 32 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает арендную плату за жилье в размере 15 000 рублей, покупает продукты питания (л.д. 11-12).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что примерно с февраля 2023 года он работает в комиссионной магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в должности скупщика, а также продавца-консультанта. дата примерно в 20 часов 00 минут в помещение их комиссионного магазина прибыл мужчина, который предъявил документ, удостоверяющий его личность. В последующем данный мужчина стал ему известен, как ФИО2, дата года рождения. Находясь в помещении их магазина, ФИО2 предложил приобрести принадлежащий ему велосипед марки «Roliz» в раме черного цвета. Он осмотрел велосипед и сообщил ФИО2, что готов приобрести данный велосипед за общую сумму 1500 рублей, на что ФИО2 ответил согласием. Далее он передал ФИО2 наличные денежные средства на общую сумму 1500 рублей. Между ИП ФИО3 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи № от дата, который он желает добровольно выдать. В последующем велосипед марки «Roliz» был продан ранее не известному лицу. О том, что велосипед вышеуказанной марки был похищен, ему ничего известно не было, о произошедшем ему стало известно от сотрудников полиции. На его вопрос ФИО2, откуда у него данный велосипед, тот пояснил, что данный велосипед является его личной собственностью, в связи с трудным материальным положением он решил его продать (л.д. 25-28).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности рядом с магазином «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>Б (л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого в комиссионном магазине по вышеуказанному адресу изъят договор купли-продажи № от дата (л.д. 29-32);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от дата (л.д. 45-46);

протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому ФИО2 указал дорогу к участку местности около входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>Б, и на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 39-42);

протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированным в ОП № УМВД России по <адрес> за номером 20796 (л.д. 21-22).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы уголовного дела: копия паспорта на имя ФИО2 (л.д. 61); требование ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 (л.д. 62), согласно которому ФИО2 судим; сообщение ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» (л.д. 67), согласно которому ФИО2 под наблюдением врача-психиатра не состоит; сообщение ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно которому ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит (л.д. 68); характеристика на ФИО2 по месту жительства (л.д. 65), согласно которой он характеризуется удовлетворительно, свидетельство о рождении ФИО4, где в графе «отец» указан ФИО2 (л.д. 69).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Стороной обвинения в качестве доказательств по уголовному делу представлено заявление потерпевшей. Суд учитывает, что заявление о преступлении служит в силу пункта 1 части 1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, и не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. В связи с чем, суд исключает вышеуказанное заявление потерпевшей из перечня представленных стороной обвинения доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит, поскольку его действия носили тайный характер, так как совершались в отсутствие владельца имущества и посторонних лиц, что осознавалось также и самим подсудимым.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшей ущерба, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ей ущерба, данных о ее имущественном и семейном положении, справки о доходах за 2023 год. Как следует из показаний Потерпевший №1 ее ежемесячный доход составляет около 32 000 рублей, из которых она оплачивает арендную плату за жилье ежемесячно в размере 15 000 рублей, покупает продукты питания ежемесячно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60-63 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, являющегося в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания им наказания и на основании ст. 73 УК РФ назначает наказание условно.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания является альтернативным.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно. Также суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, исправительных работ.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в силу которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, в связи с чем, вышеуказанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи № от дата, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Запалатская