54RS0007-01-2023-009526-79

Дело №2а-8128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы пеней на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере № руб. В обоснование административного иска административный истец указывает, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании НДФЛ за 2008 с ФИО1 Мировым судьей был вынесен судебный приказ № от /дата/, который впоследствии определением от /дата/ был отменен. Налогоплательщик ФИО1, ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 признается плательщиком налога на доходы физических лиц. ФИО1 предоставила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ /дата/. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на /дата/ в срок до /дата/. В установленный в требовании срок, налогоплательщик ФИО1 не исполнила обязанность по уплате задолженности в бюджет. В отношении взыскания задолженности по налогу Октябрьским районным судом <адрес> рассматривается исковое заявление инспекции №

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд возражения, согласно которым ФИО1 с исковыми требованиями не согласна в связи с тем, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, а также срок предъявления требования об уплате задолженности. /дата/ Октябрьским районным судом было рассмотрено исковое заявление межрайонной ИФНС № по <адрес> по делу № отношении взыскания задолженности по налогу, на который были начислены пени, результат рассмотрения – отказано в удовлетворении иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

П. 4 ст. 75 НК РФ определено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика ФИО1 налоговым органом было направлено требование № от /дата/ об уплате налога на доходы физических лиц в размере № руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере № руб.; транспортного налога в размере № руб., пени по транспортному налогу в размере № руб.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по административному делу № административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании с физического лица недоимки по налогам, пеням, и штрафам оставлено без удовлетворения. Вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Согласно представленным административным истцом сведений общая сумма налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ за 2013 год составляет № рублей. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, налоговой инспекцией не представлены. В материалы дела представлено требование № по состоянию на /дата/ со сроком уплаты налога на доходы физических лиц за /дата/ год в размере № рублей, пени в размере № рублей до /дата/, которое направлено налогоплательщику по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, однако произвольное исчисление срока направления требования Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. В связи с тем, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания, а именно выполнение требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, следовательно, им поданы с нарушением срока и заявление о выдачи судебного приказа, а также данный иск. МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с административного ответчика. /дата/ определением мирового судьи судебный приказ №3 от /дата/ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в общем размере № рублей отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика. В ответ на обращение административного ответчика МИФНС России № по <адрес> указала, что задолженность по налогу на доходы образовалась в связи с передачей /дата/ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (Якутия) (код налогового органа 1447) карточки расчетов с бюджетом с задолженность по налогу на доходы за № год с кодом ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) № <адрес> со сроком уплаты /дата/ в сумме № рублей. По вопросу предоставления копии декларации, сообщила, что срок хранения документов за № год истек.

Кроме того, вышеуказанным решением установлен факт, что налоговым органом не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц, пропущен срок для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу, отсутствуют документы, подтверждающие основания для начисления задолженности в требуемом размере, в связи с чем исковые требования МИФНС России № по <адрес> подлежат оставлению без рассмотрения.

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 суммы пеней по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 22 334,54 руб., поскольку налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о взыскании с ФИО1 задолженности непосредственно по налогу, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Зень Н.Ю.