УИД 77RS0013-02-2022-005676-97
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе
судьи Кругликовой А.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/22 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать уплаченную за услугу сумму в размере сумма, в связи с отказом Истца от исполнения Договора, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 30.01.2022 Истцом в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» приобретен автомобиль марка автомобиля Сamry. Одновременно с оформлением договора купли-продажи ТС Истцу сотрудниками продавца было в обязательном порядке предложено приобрести ряд полисов страхования.
В частности, истцом 13.02.2022 приобретен полис добровольного страхования имущества КАСКО, а также с Ответчиком ООО «СОЛО» был заключен договор оказания услуг медицинского обслуживания и поддержки, включающий в себя страхование жизни и здоровья с Третьим лицом, ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».
По указанному Договору провайдером услуг ООО «СОЛО» Истцу выдан сертификат 520168010130 со сроком действия 13.02.2022 по 12.02.2026.
Стоимость программы составила сумма, и была уплачена при заключении договора страхования за счет кредитных средств с расчётного счета ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по счету 5533865 от 13.02.2022.
21.02.2022, т.е. спустя 8 дней, не воспользовавшись услугами по договору, Истец, в соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», направил в адрес Ответчика и Третьего лица заявления об отказе от исполнения Договора оказания медицинского обслуживания и поддержки, включающий в себя страхование жизни и здоровья в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и потребовал осуществить возврат уплаченных денежных средств, указав в заявлении свои реквизиты.
Ответчик ответным письмом от 05.04.2022 отказал в возврате уплаченных по Договору сумме по несоответствующим положениям закона, надуманным доводам.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.
В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 30.01.2022 Истцом в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» был приобретен автомобиль марка автомобиля Сamry. Одновременно с оформлением договора купли-продажи ТС Истцу сотрудниками продавца было в обязательном порядке предложено приобрести ряд полисов страхования.
В частности, Истцом 13.02.2022 приобретен полис добровольного страхования имущества КАСКО, а также с Ответчиком ООО «СОЛО» был заключен договор оказания услуг медицинского обслуживания и поддержки, включающий в себя страхование жизни и здоровья с Третьим лицом, ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».
По указанному Договору провайдером услуг ООО «СОЛО» Истцу выдан сертификат 520168010130 со сроком действия 13.02.2022. по 12.02.2026.
Стоимость программы составила сумма, и была уплачена при заключении договора страхования за счет кредитных средств с расчётного счета ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по счету 5533865 от 13.02.2022.
21.02.2022, т.е. спустя 8 дней, не воспользовавшись услугами по договору, Истец, в соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», направил в адрес Ответчика и Третьего лица заявления об отказе от исполнения Договора оказания медицинского обслуживания и поддержки, включающий в себя страхование жизни и здоровья в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» и потребовал осуществить возврат уплаченных денежных средств, указав в заявлении свои реквизиты.
Ответчик ответным письмом от 05.04.2022 отказал в возврате уплаченных по Договору сумме.
Истец ставит перед судом требование о взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма
Учитывая, что услуги не были истцу оказаны ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат, истец, как потребитель вправе в любое время отказаться от договора, то указанное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 15.03.2022 по 10.05.2022.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств, является правомерным. В связи с чем, иск в указанной части также обоснован и подлежит удовлетворению, с применением положений ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные за услугу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 04 октября 2022 года