Решение по делу № 2-1408/2023 от 02.05.2023

Дело №2-1408/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-006130-18

Мотивированное решение изготовлено 2.05.2023 года

(c учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что *** истцом у ответчика был приобретен товар – компьютерная мышь *** установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, *** истец направила ответчику заявление с требованием устранения недостатков товара в срок не более 21 дня и с требованием на период ремонта предоставить товар, обладающий этими же качествами, в этот же день ответчику был направлен товар.

Однако ответчик отказался выполнить требование истца в досудебном порядке.

*** истец направил ответчику заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, однако ответчик отказался выполнить требования истца в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** по гражданскому делу №***.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено не было.

*** истец направил ответчику заявление с требованием о возмещение убытков за продажу товара ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено не было.

*** истец направил ответчику заявление с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении на период ремонта товара, обладающими этими же свойствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества. Однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Также было направлено заявление с требованием выполнить решение суда по гражданскому делу №*** и по делу №***, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд с учетом уточнений по иску взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ»:

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными обительскими свойствами за период с *** за 241 день, в размере 14 457,59 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца об устранении недостатков товара, ненадлежащего качества за период *** за 224 дня, в размере 13 437,76 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества период *** за 754 дней, в размере 44 692,55 рублей, период *** за 55 дней, в размере 3 299,45 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков (исполнение решения суда по делу №***). В резолютивной части решения просит указать неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с *** за 535 дней, в размере 32 094,65 рублей, за период с *** за 55 дней в размере 3 299,45 рублей; за период с *** в размере 5 099,15 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила обеспечить ответчика в судебное заседание явку свидетеля ФИО1, который по мнению представителя ответчика является покупателем товара, указав, что ФИО3 *** был приобретен спорный товар, что подтверждается решениями судом №***. При этом в рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО4 либо иные свидетели, не заявлялись и не привлекались. Полагает, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, просила привлечь ответчика к ответственности за предоставление ложных доказательств, за умышленное затягивание сроков рассмотрения дела, за использование и распространение персональных данных третьих лиц, без их ведома и согласия, вынести частное определение, рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что отсутствуют основания для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, указав, что покупка была совершена ФИО1 ***, с использованием платежной карты банка и ***. Следовательно, истцу компьютерная мышь была продана или отчуждена уже с имеющимися следами эксплуатации и объективно по стоимости ниже, чем была приобретена. Ссылается, что со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку истец избегает каких-либо действий направленных на разрешение спора, отсутствует информация о месте нахождения истца, корреспонденция, направляемая истцом, приходит из ***, что по мнению ответчика не является добросовестным поведением в рамках закона о защите прав потребителей. Кроме того, представил платежные документы, подтверждающие исполнение решения суда *** в размере 9 748,50 рублей. Истцом был получен исполнительный лист и с ответчика были взысканы денежные средства в размере 6 081,50 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от ***. С учетом злоупотребления права, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме на основании ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи №***, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** между сторонами был заключен договор купли-продажи компьютерной мыши марки ***

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в компьютерной мыши обнаружились технические недостатки в товаре.

*** ФИО3 направила в адрес ответчика заявление с требованием об устранении в 21-дневный срок недостатков товара ненадлежащего качества. Одновременно просила безвозмездно представить на период ремонта товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами. В случае необходимости проверки качества товара, просила направить товар на экспертизу.

Также, вместе с заявлением ответчику был направлен товар, что подтверждается почтовой описью, представленной в материалы дела.

*** ответчиком получено заявление и товар, однако в добровольном порядке требование потребителя исполнено не было.

Как следует из акта ООО «ДНС Ритейл» выполненных работ №*** от ***, сервисным центром была произведена диагностика (проверка качества) мыши марки *** в ходе диагностики был выявлен дефект – не работает. Физических, механических иди термических повреждений не обнаружено, дефект подтвержден.

*** истец направил ответчику заявление, полученное ответчиком ***, с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако, указанные требования ответчиком также не исполнены.

Заочным решением по гражданскому делу №*** мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** удовлетворены исковые требования ФИО3 в размере 9 748,50 рублей.

Заочное решение №*** отменено ***, рассмотрение дела возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя. С ответчика в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 5 999 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 249,50 руб., а всего в сумме 9 748,50 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела №*** ответчик не ссылался, что покупка была совершена ФИО1 ***, с использованием платежной карты банка и ***, а не ФИО3

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Согласно инкассовому поручению №***, денежные средства в размере 9 748,50 рублей по решению суда №*** перечислены ФИО2 ***, что не оспаривается стороной истца.

*** в адрес ответчика направлено заявление с требованием возместить убытки в виде проведения проверки качества товара в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 755,50 руб., которое получено ответчиком ***, однако в добровольном порядке исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО3 к «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя. С ответчика в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на проведение качества товара в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 755,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 127,75 руб., а всего в сумме 3 383,25 руб.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и приведено к исполнению.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями суда, установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар.

Как усматривается из материалов дела, заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, об устранении недостатков товара ненадлежащего качества получено ответчиком ***, последний день исполнения ответчиком законного требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара является ***, последний день исполнения ответчиком законного требования потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества является ***, в связи с чем, суд, признает требования истца в этой части обоснованными.

Истцом произведен расчёт неустойки:

за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с *** в размере 14 457,59 руб. (5 999 руб. х 1% х 241 день);

- за нарушение сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества за период с *** в размере 13 437,76 руб. (5 999 руб. х 1% х 224 дня).

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с *** (последний день, подлежащий добровольному возмещению суммы за товар) по *** за 535 дней в размере 32 094,65 и за период с *** за 55 дней просрочки в размере 3 299,45 руб. и за период с *** за 85 дней в размере 5 099,15 рублей, всего – 40 493,25 рублей.

При этом, *** истец направил ответчику заявление, с требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 5 990 рублей, с указанием банковских реквизитов. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное заявление было получено ответчиком ***, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, как разъяснено в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки этим требованиям, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, не указана исключительность случая, позволяющая уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Причины допущенной просрочки могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ответчиком не представлено доказательств, что просрочка не зависела от сотрудников «ДНС РИТЕЙЛ» либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера заявленных неустоек.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с *** (последний день добровольного удовлетворения требований) по *** за 745 дней в размере 44 692,55 руб. и за период с *** за 55 дней в размере 3 299,45 руб., а начиная с *** по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от цены товара в сумме 5 999 рублей (5 999 руб. х 1%= 59,99 руб.) за каждый день просрочки, поскольку решением мирового судьи судебного участка *** от *** по гражданскому делу №*** с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на проведение проверки качества товара в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 755,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 127,75 руб., а всего в сумме 3 383,25 руб.

Истец ссылается, что поскольку указанные убытки, взысканные решением мирового судьи судебного участка *** от *** по её требованию ответчиком не возмещены, данное решение до настоящего времени не исполнено, полагает подлежащей взысканию законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая данное требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, полученного для приобретения товара, и возмещения платы за предоставление кредита (пункт 5), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Таким образом, возмещение расходов, связанных с отправкой товара для проверки и его возвратом импортеру по почте, а также расходы по проведению досудебной экспертизы законом не отнесены к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, следовательно, неустойка на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителя на данные расходы начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании данной неустойки не основанным на законе, а, значит, и неподлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчик, получив претензию истца, никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком были проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 694,30 руб. ((68 388,60 руб. + 3 000 руб.) : 2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом мнение истца о необходимости вынесения судом частных определений по всем случаям нарушений его прав, наложения судебных штрафов, не учитывается судом, поскольку не является ходатайством по смыслу, придаваемому ходатайствам Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого, как и наложение судебных штрафов. Высказанное стороной мнение об этом не является обязательным для суда и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» *** в пользу ФИО3 *** неустойку в размере 68 388,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 35 694,30 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (***) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 551,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.Н. Григорьева