УИД 91RS0012-01-2022-005374-77
Дело №2-2296/2023
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
4 декабря 2023 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Лебединской А.Э.,
с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО9, представителя ответчика ПЛК «Волна» и третьих лиц ФИО1, ФИО2 - ФИО17
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к потребительскому лодочному кооперативу «Волна», третьи лица - ФИО1, ФИО2, председатель потребительского лодочного кооператива «Волна» ФИО3, о признании недействительным решения общего собрания в части,
УСТАНОВИЛ:
В декабре 2022 года ФИО4 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к потребительскому лодочному кооперативу «Волна» (далее - ПЛК-«Волна»), в котором просил признать недействительным решение общего собрания ПЛК «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания в качестве члена правления ФИО1
Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что на общем собрании членов кооператива ПЛК-«Волна» ДД.ММ.ГГГГ были избраны списочным составом члены правления кооператива, в том числе ФИО1, который членом кооператива не является, в связи с чем, в силу положений действующего Устава не мог быть избранным членом правления. Также полагает, что ФИО1 не может выполнять обязанности члена правления кооператива на основании доверенности, выданной его женой ФИО2, являющейся членом кооператива. Указывает, что о том, что ФИО1 был избран членом правления ему стало известно после получения ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого решения, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО1, ФИО2, председатель потребительского лодочного кооператива «Волна» ФИО3 не явились, ФИО1 и ФИО2 обеспечили явку своего представителя.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присутствовал, по вопросу утверждения списочного состава членом правления кооператива голосовал «за», также был избран в члены правления, относительно избрания ФИО1 членом правления ФИО4 пояснил, что на собрании зачитывались лишь фамилии и он полагал, что голосует за списочный состав в который входит ФИО2, а не ФИО1, о том, что членом правления бы избран ФИО1 ему стало известно лишь после получения копии протокола. По вопросу внесения исправлений в протокол общего собрания он в кооператив не обращался.
Представитель ответчика ПЛК «Волна» и третьих лиц ФИО1, ФИО2 - ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден списочный состав членов правления ПЛК-«Волна», в том числе были утверждены ФИО10 и ФИО2, указание в протоколе на избрание ФИО1 в члены правления является ошибочным, была допущена техническая описка, при этом по вопросу исправления указанной технической описки кто-либо из членов кооператива не обращался. При этом, полагала, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, поскольку истец принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовал «за» утверждение списочного состава членов правления, был также избран членом правления, в связи с чем, полагала, что права истца нарушены не были, при этом, голосование ФИО4 не могло повлиять принятие решения.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела №, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4
В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Данная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.
Положения п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, не предоставляют права оспаривания решения не участникам общества.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).
Судом первой инстанции установлено, что ПЛК «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления ПЛК-«Волна» является ФИО3 (т. 1 л.д. 33-39).
В соответствии с Уставом ПЛК «Волна» является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребности его членов в активном отдыхе, оздоровления членов кооператива и их семей и любительской рыбно ловли, а также хранения, эксплуатации и ремонта собственных плавсредств. В соответствии с п 8.1 член кооператива имеет право избирать и быть избранным на общественных началах в органы самоуправления (т. 1 л.д. 81-103).
ФИО4 является членом ПЛК «Волна, что подтверждается членской книжкой № и списком членов кооператива (т. 1 л.д. 28,110-113).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, на повестку которого был вынесен в том числе вопрос о выборе членов правления кооператива на 20012-2024 года (п. 4 повестки).
По 4 вопросу повестки собрания слушали информацию председателя собрания ФИО1 по предложению кандидатур в члены правления ПЛК «Волна», в частности были предложены кандидатуры ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО1 было предположено голосовать за кандидатуры списочно, «за» проголосовало 164 человека, воздержалось 4 человека (т. 1 л.д. 99-103).
Обосновывая заявленные требования ФИО4 утверждает, что на общем собрании список кандидатов в члены правления кооператива зачитывался пофамильно, он и другие члены кооператива полагали, что голосуют за ФИО2, а не за ФИО1, который членом кооператива по состоянию на июль 2021 года не являлся, в связи с ем, не мог быть избранным.
Согласно письму председателя ПАЛ «Волна», содержащемуся в материалах дела № (т. 1 л.д. 182), в члены правления исполнительного органа ПЛК «Волна» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ избраны ФИО3, ФИО4, ФИО12, ковлева Л.В., ФИО14 ФИО15, ФИО16
В судебном заседании установлено, что копия оспариваемого решения общего собрания членов ПЛК «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПЛК «Волна» и третьих лиц ФИО1, ФИО2 - ФИО17 подано заявление о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4
Как было установлено судом, ФИО4 принимал участие в общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, голосовал «за» по 4 пункту повестки собрания, а именно за утверждение списочного состава членов правления кооператива, также был избран в члены правления, копия оспариваемого им решения, оформленная протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, получена лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с настоящим исковым требованием ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 1 года 4 месяцев 24 дней с момента принятия оспариваемого решения и по прошествии 8 месяцев 25 дней с момента получения его копии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца заявлено не было.
При этом, оценив представленные доказательства, суд также приходит к выводу о том, что оспариваемым решением общего собрания права и интересы ФИО4 не затронуты, его волеизъявление при голосовании нарушено не было.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в члены правления на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ была избрана ФИО2, за которую голосовал ФИО4, указание в протоколе на избрание в члены правления ФИО1 является технической ошибкой, поскольку ФИО1 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в его проведении на основании доверенности, выданной ему членом кооператива - ФИО2 (т. 1 л.д. 169), при этом, по вопросу внесения изменений в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из членов кооператива не обращался. Кроме того, суд учитывает, что указанным решением общего собрания ФИО4 также был избран в члены правления кооператива, что свидетельствует о том, что его право на участие в общем собрании, избирать и быть избранным на общественных началах в органы самоуправления нарушено не было.
На основании изложенного и руководствуясь положениями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к потребительскому лодочному кооперативу «Волна», третьи лица - ФИО1, ФИО2, председатель потребительского лодочного кооператива «Волна» ФИО3, о признании недействительным решения общего собрания в части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Богданович