Дело № 2-663/2025

УИД 51RS0009-01-2024-001018-77

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 23 сентября 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» (далее по тексту - ЗАО «ТЭСА», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал в ЗАО «ТЭСА» <данные изъяты> на основании трудового договора с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> на основании договора по внутреннему совместительству с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб., однако фактически заработная плата составляла <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. в месяц, что ниже установленного минимального размера оплаты труда. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания. С учетом уточненных требований просит взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «ТЭСА» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ТЭСА» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что работал у ответчика <данные изъяты>, смены были <данные изъяты>, одновременно с обязанностями <данные изъяты> выполнял обязанности <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Работу <данные изъяты> выполнял в течение смены <данные изъяты>, кроме смен <данные изъяты> на работу не приходил. При этом заработная плата была меньше минимального размера оплаты труда, на руки выходило примерно <данные изъяты> руб. в месяц. Считает, что ему не доначислили и не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Просил удовлетворить исковые требования. При этом пояснил, что решение суда от <дата> исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ТЭСА» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что работы по договору о внутреннем совместительстве в качестве <данные изъяты> ФИО1 не выполнялись, трудовые отношения по данному договору не возникли, в связи с чем фактически ему выплачивалась единая заработная плата по основному трудовому договору за выполненную работу <данные изъяты>, которая соответствует условиям данного договора, установленной в нем тарифной почасовой ставке с учетом отработанного времени, установленного расчетного годового периода, размер заработной платы превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2023 составил 16 242 руб. (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 522-ФЗ), с 01.01.2024 - 19 242 руб. (в редакции Федерального закона от 27.11.2023 № 548-ФЗ).

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (часть 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В составе зарплаты (части зарплаты), не превышающей МРОТ, не учитываются выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей), за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. ст. 60.2, 129, ч. 1, 3 ст. 133, ч. 1-4, 11 ст. 133.1, ст. ст. 149, 151-154 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 40-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 17-П).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Так, <дата> между ЗАО «ТЭСА» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер> (т. <номер> л.д. <номер>-<номер>), в соответствии с которым ФИО1 принят в организацию для выполнения работы по должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) (приказ <номер> от <дата>).

Согласно пункту 4.1 трудового договора ФИО1 принимается для работы как в дневное, так и в ночное время. Установлен суммированный учет рабочего времени на основании графика сменности. Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб., процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4.

Также <дата> между сторонами заключен трудовой договор <номер> (т. <номер> л.д. <номер> оборот - <номер>) на условиях внутреннего совместительства по профессии <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>).

Согласно п. 5.1 трудового договора <номер> ФИО1 устанавливается за работу часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. за час. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, не превышая половины нормы часов в месяц. Установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, также установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4 (п. 5.3 трудового договора <номер>).

<дата> ФИО1 ознакомлен работодателем с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «ТЭСА», Положением о персональных данных работников, Должностными инструкциями <данные изъяты> и <данные изъяты>, Положением об оплате труда (т. <номер> л.д. <номер>, <номер> оборот).

<дата> генеральным директором ООО «ТЭСА» утверждено Положение об оплате труда.

Пунктом 3.8 Положения об оплате труда ЗАО «ТЭСА» установлен суммированный учет рабочего времени с периодом – календарный год.

Пунктом 4.4.3 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка в случае установления работнику неполного рабочего времени оплата труда производится пропорционально отработанному им времени.

Пунктом 4.12 Положения об оплате труда предусмотрено, что в случаях, когда заработная плата работника за норму рабочего времени (норму труда) окажется ниже минимального размера оплаты труда, работнику производится доплата до минимального размера оплаты труда. Если работник не полностью отработал норму рабочего времени за соответствующий календарный месяц года, то доплата до минимального размера оплаты труда производится пропорционально отработанному времени. Доплата начисляется работнику по основному месту работы (по основной должности, профессии) и работе, выполняемой по совместительству, и выплачивается вместе с заработной платой за истекший календарный месяц при окладной системе оплаты труда. При суммированном учете рабочего времени доплата до МРОТ производится по окончании учетного периода (год), при увольнении работника доплата производится исходя из фактически отработанного времени за период.

Согласно пункту 4.3 Положения об оплате труда под работой в ночное время понимается работа с 22 ч вечера до 06 ч утра. За работу в ночную смену с повременной оплатой труда устанавливаются доплаты в размере не менее 20 процентов часовой тарифной ставки.

За совмещение профессий (должностей) устанавливается доплата в размере 30 процентов оклада (должностного оклада) по основной работе. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий (должностей) (п. 4.6 Положения об оплате труда).

Пунктом 6.1 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, работающих в офисе Общества, устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Пунктом 6.4 предусмотрено, что если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных или посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Пунктом 6.12 установлен для работников <данные изъяты> и <данные изъяты> суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год с обязательной нормой рабочего времени за год в размере, установленном трудовым законодательством.

<дата> на основании приказов генерального директора ЗАО «ТЭСА» <номер> и <номер> действие трудовых договоров <номер> и <номер> от <дата> прекращено в связи со сроком их истечения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день с работником произведен расчет при увольнении.

С выплаченной за отработанный период (<дата> – <дата>) заработной платой истец не согласен, просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., указывая, что он выполнял функцию <данные изъяты>, а также по совместительству функцию <данные изъяты>, однако выплаченная ему заработная плата значительно ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, указание в трудовом договоре и в приказе о приеме работника на работу на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по ее выплате в отсутствие доказательств фактического выполнения указанной истцом трудовой функции. Выполнение истцом отдельных разовых поручений не свидетельствует о выполнении ФИО1 полномочий в рамках заранее обусловленной трудовой функции по должности <данные изъяты> и на условиях внутреннего совместительства, как и производимая работодателем оплата указанных поручений в соответствии с представленными расчетными листками.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований необходимо установить факт выполнения истцом трудовой функции по должности <данные изъяты> и квалифицировать его в соответствии с нормами трудового законодательства (совместительство либо совмещение).

Так, в силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (статья 284 ТК РФ).

Статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (Совмещение профессий) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно рабочей инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ЗАО «ТЭСА» <дата>, в обязанности <данные изъяты> входит: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> и т.д. (т. <номер> л.д. <номер>-<номер>).

Согласно рабочей инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ЗАО «ТЭСА» <дата>, <данные изъяты> выполняет <данные изъяты> работы на производственном участке <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>-<номер>).

Как следует из объяснений истца, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, он присутствовал на работе только в период исполнения обязанностей <данные изъяты>, помимо смен на работу не выходил. Как <данные изъяты> он охранял имущество ЗАО «ТЭСА», ночью делал обходы, звонил дежурному в <адрес> каждые два часа (выходило по 9 раз за смену). Поскольку с ним заключили дополнительный трудовой договор по должности <данные изъяты>, он считал необходимым исполнять дополнительные обязанности, поэтому каждую смену он <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выполнял разовые поручения мастера участка и др.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО4 следует, что он работал <данные изъяты> в ЗАО «ТЭСА» с <дата> по <дата>, с <дата> с ним дополнительно заключили договор совместительства по должности <данные изъяты>. В качестве <данные изъяты> он, а также его коллеги (в том числе истец) выполняли разные функции: <данные изъяты>. Также были разовые мелкие поручения в зависимости от производственной необходимости. Все работы выполняли в течение рабочей смены <данные изъяты>. Работали сутки через двое, получали меньше МРОТ. Он спрашивал у ФИО3 (непосредственного начальника), зачем им второй договор (совместительство), тот ответил: для бухгалтерии.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает в ЗАО «ТЭСА» <данные изъяты>, руководит <данные изъяты> (коллектив около <данные изъяты> человек), которые выполняют работы – <данные изъяты>. ФИО1 работал в ЗАО «ТЭСА» сторожем с <дата> по <дата>. В своей работе ФИО1 ему не подчинялся, какие-либо задания он ему не давал. При этом просьбы были: <данные изъяты>. Также у <данные изъяты> находились ключи от контейнера, в котором хранились инструменты, <данные изъяты> выдавали эти ключи. <данные изъяты>, в том числе ФИО1, занимались <данные изъяты> в течение своего дежурства, это он точно видел, при заезде на территорию есть большой участок, сторожа <данные изъяты>. Табеля на <данные изъяты> он подписывал по просьбе бухгалтерии, так как участок в <адрес> – его участок.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что является <данные изъяты> в ЗАО «ТЭСА». Инициатором заключения со <данные изъяты> договора на совместительство выступила администрация, для того, чтобы <данные изъяты> доплачивать до МРОТ. Составлено было все условно, чтобы решить эту проблему. При этом каких-либо заданий сторожам по выполнению функций <данные изъяты> он не давал, работали ли они <данные изъяты> - не знает, так как территориально находится в <адрес>. Истец выполнял обязанности <данные изъяты>, периодически отзванивался дежурному. В табеле на <данные изъяты> условно ставились часы, сдавали в бухгалтерию, там производились начисления. Поскольку он непосредственно не наблюдал за работой <данные изъяты>, то не может утверждать, что истец в течение смены не выполнял каких-либо обязанностей <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, так как они согласуются между собой, не противоречат объяснениям истца. Нахождение Свидетель №1, ФИО3 в служебном подчинении у ответчика не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, предупрежденных судом об ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт внутреннего совместительства, а именно - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время – не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание исполнение истцом в течение основного рабочего времени в течение каждой смены функций, не относящихся к рабочим обязанностям <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что имело место совмещение профессий.

Доводы об исполнении истцом в течение дежурства (в рабочие часы <данные изъяты>) обязанностей <данные изъяты> ответчиком не опровергнуты.

Как установлено пунктом 4.6 Положения об оплате труда ЗАО «ТЭСА», за совмещение профессий (должностей) устанавливается доплата в размере 30 процентов оклада (должностного оклада) по основной работе. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий (должностей).

Согласно графикам работы, предоставленным ответчиком, согласующимся с ними табелем учета рабочего времени <данные изъяты> ФИО1, истцом отработано <данные изъяты>.

Истец ФИО1 согласился с условиями трудового договора о работе согласно индивидуальному графику, работая в режиме гибкого рабочего времени, что в силу статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает достижение соглашения между сторонами относительно времени начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня (смены) и обеспечение работодателем отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода, в данном случае в течение календарного года (за <дата> с даты приема на работу – <данные изъяты> рабочих часов (за вычетом часов, неотработанных работником в связи с нахождением на больничном листе), <дата> – <данные изъяты> рабочих часов с учетом даты увольнения), а также представленные ответчиком в материалы дела данные об отработанных истцом в каждом рабочем месяце рабочих часах: <дата> – <данные изъяты> часа, <дата> – <данные изъяты> часа.

Согласно расчетным листам за выполненную работу ФИО1 ответчиком произведена оплата: за <дата> – <данные изъяты> руб. (в том числе компенсация отпуска в сумме <данные изъяты> руб.).

Всего за <дата> и <дата> ФИО1 выплачена заработная плата за выполненную работу в сумме <данные изъяты> руб.; без учета выплаченной суммы компенсации за отпуск и оплаты листка нетрудоспособности – <данные изъяты> руб. (до вычета НДФЛ).

Поскольку месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, судом для проверки правильности расчета было поручено специалисту МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» произвести расчет заработной платы ФИО1 с доплатой до МРОТ.

Так, согласно выполненному специалистом расчету заработная плата ФИО1, с учетом выполнения требований статьи 133 ТК РФ, за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты> руб., в том числе за <дата> – <данные изъяты> руб., за <дата> – <данные изъяты> руб. (т. <номер> л.д. <номер>-<номер>).

Доплата за совмещение профессий за тот же период, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.12.2019 № 40-П, составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: оплата отработанных часов работы <данные изъяты> без ночных, праздничных, сверхурочных, полярных надбавок и коэффициентов (графа 9 расчета МКУ «ЦБ УО», т. <номер> л.д. <номер>-<номер>) х 30% (доплата за совмещение профессий согласно п. 4.6 Положения об оплате труда) х 2,2 (полярные надбавки 80% + северный коэффициент 40%).

Таким образом, заработная плата ФИО1 за период с <дата> по <дата> по должности <данные изъяты> с доплатой за совмещение профессии <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку ФИО1 работодателем за указанный период выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (без учета выплаченной суммы компенсации за отпуск и оплаты больничного листа), что подтверждается расчетными листками и справками 2-НДФЛ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит не доначисленная и не выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Представленный ответчиком расчет от <дата> суд не принимает, поскольку он выполнен с арифметическими ошибками, кроме того, в данном расчете отсутствует доплата за совмещение профессий за <дата>, при том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения истцом обязанностей <данные изъяты> в порядке совмещения профессий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы за период с <дата> по <дата>. <дата> истец был уволен. Трудовым договором, заключенными ответчиком, установлены даты выплаты заработной платы – за первую половину месяца – <дата> числа текущего месяца и <дата>-го числа месяца, следующего за отработанным, – окончательный расчет. Таким образом, первая заработная плата за <дата> подлежала выплате <дата>. Исковое заявление направлено в суд <дата>.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> являются не состоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023№ 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения сроков заявленной выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. из расчета суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень вины ответчика, суд учитывает обстоятельства невыплаты заработной платы, длительность нарушения прав истца на получение заработной платы в полном объеме.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец указал на существенное нарушение его прав на получение заработной платы, что вызывало душевное беспокойство, тревогу.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие нарушения права на получение заработной платы в полном объеме истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был подтвержден в ходе рассмотрения дела, данные нарушения повлекли для истца необходимость обращения за защитой нарушенных прав в судебные органы, учитывая степень вины работодателя, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., суд не усматривает.

Судом установлено, что вступившее в законную силу <дата> решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> о взыскании с ЗАО «ТЭСА» задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда, исполнено в полном объеме, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное решение отменено.

Вместе с тем, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется, учитывая положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей ограничение обратного взыскания сумм, выплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона.

При таких обстоятельствах настоящее решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «ТЭСА» в пользу ФИО1 денежных средств не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты удовлетворены частично, требование о взыскании компенсации морального вреда - частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата>, гражданское дело возбуждено <дата>.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера <данные изъяты> руб. + за требование о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.).

Как следует из материалов дела, по результатам предыдущего рассмотрения дела с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. (т. <номер> л.д. <номер>, <номер>).

В связи с этим решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства также не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) задолженность по заработной плате в размере 28 886 руб. 87 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4864 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1512,54 руб.

Решение суда в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич