УИД 61RS0013-01-2023-000698-74
Судья Абасова С.Г. № 33-12064/2023
№ 2-1205/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,
судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 20.02.2018 между ООО «Феерия-Фарм», правопреемником которого является истец, и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа, согласно которому ответчику был продан товар на сумму 1 655 000 руб. Товар был передан на основании акта приема-передачи. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, им было возвращено 655 220 руб., по состоянию на 28.10.2020 задолженность составила 999 780 руб., что подтверждается актом сверки. В досудебном порядке погасить задолженность ответчик отказалась.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи в сумме 999 780 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №146 от 20.02.2018 в размере 831 980 руб. В остальной части иска отказано.
С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 519,80 руб.
Ответчик ФИО2 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы апеллянт указывает, что не исполнение обязательств по договору было связано с наличием заболевания ответчика коронавирусной инфекцией. Данное заболевание не позволило совершать своевременные платежи в счет погашения суммы рассрочки. Считает, что договор цессии ею не подписывался, составлен в рукописной форме, соответственно, он не имеет юридической силы. С истцом никаких договоров ответчик не подписывала. От ООО «Феерия Фарм» претензий не получала. Судом не учтены все платежи ответчика по договору. В нарушении процессуальных норм суд не направил копию решения суда по новому адресу ответчика.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, указанным в деле и сроков их совершения.
После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, уточненных исковых требований не подавалось, в связи с чем судебная коллегия рассматривает настоящее дело, исходя из последних уточненных исковых требований.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.04.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2023, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам искового заявления возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – адвоката Занина А.С., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Главами 27 - 29 части 1 ГК РФ установлены требования, определяющие содержание понятия договора, его условий, заключения договора, изменения и расторжения договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Положениями п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «Феерия Фарм» и ФИО2 заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа, согласно которому общество обязуется передать ФИО2 сценические станки в количестве 200 штук на общую сумму 1 655 000 руб., а ФИО2 принять и оплатить товар. Пунктом 3 договора предусмотрена рассрочка оплаты стоимости товара на 32 месяца - до 28.10.2020, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 руб. до полного погашения обязательств.
ООО «Феерия Фарм» свои обязательства по договору выполнило, передало приобретенный ФИО2 товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.02.2018 (л.д. 125). ФИО2 произведена частичная оплата по договору, а именно 21.05.2018 в размере 163 800 руб., 21.02.2019 в размер 491 420 руб.
27.12.2019 ООО «Феерия Фарм» на имя ФИО2 направлена претензия с требованием о досрочном возврате долга в размере 999 780 руб. Однако требования истца ответчиком не были исполнены.
28.10.2020 между ООО «Феерия Фарм» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №295, право требования задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара №146 от 20.02.2018 с должника ФИО2 передано ФИО1
Оценивая доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком извещения о заключении договора цессии и переуступке прав требований по договору купли-продажи истцу, данный договор ответчик не подписывала, претензий со стороны ООО «Феерия Фарм» ответчику не поступали, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопреки указанным доводам жалобы в материалах дела имеется подтверждение, что ФИО2 была уведомлена истцом о смене кредитора (л.д.13), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным новым кредитором ФИО1, бывшим кредитором ООО «Феерия Фарм» и должником ФИО2 (л.д. 127).
Ответчиком также получена досудебная претензия с требованием досрочного возврата долга в сумме 999 780 руб., пени в размере 1 655 000 руб.
Таким образом, обязательства по возврату суммы долга ФИО2 должны исполняться в пользу нового кредитора ФИО1 Суждения апеллянта об обратном не основаны на нормах гражданского законодательства.
Вопреки доводам о ничтожности уступки права требования ввиду отсутствия согласия на это ФИО2, исходя из условий договора купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа, договора уступки прав требования (цессии), акта приема передачи документов к договору цессии, уведомления ответчика о переходе права требования долга и заключении договора об уступке прав требования, оснований для вывода о неправомерности заключения между ООО «Феерия Фарм» и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) №295 от 28.10.2020 не имеется. Заключение договора цессии в простой письменной форме, равно как отсутствие его нотариального удостоверения, не свидетельствует о недействительности указанного договора. Отсутствие подписи ФИО2 в договоре цессии не имеет правового значения, поскольку она не является стороной данного договора.
При этом факт заболевания ответчика новой коронавирусной инфекцией, как и введение ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, не освобождают должника от обязанности по исполнению договора, с предложением о переносе срока исполнения договора ответчик к истцу не обращалась.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2020, подписанного ФИО1, ООО «Феерия Фарм» и ФИО2 подтверждено наличие у ФИО2 задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №146 от 20.02.2018 в размере 999 780 руб. (л.д. 127).
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2023, подписанного ФИО1, ООО «Феерия Фарм» и ФИО2 задолженность последнего по договору составила 835 980 руб. (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, установив, что 20.02.2018 между ООО «Феерия Фарм» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №146, обязательство по оплате товара в рассрочку в срок до 28.10.2020 ФИО2 исполнялось ненадлежащим образом, новым кредитором является ФИО1, в связи с чем, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО2 задолженности в размере 831 980 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат 27.02.2023 в размере 2 000 руб. и 03.04.2023 в размере 2 000 руб., не учтенных в последнем акте сверки взаимных расчетов.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что стороны при заключении договора купли-продажи не согласовали все его существенные условия, договор не имеет правовой силы, подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи составлен в письменной форме, по своему содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, подписан продавцом и покупателем. Кроме того, ответчик условия договора купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривал.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец, как инвалид второй группы, освобожден в силу закона (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) от оплаты судебных расходов, следовательно, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 519,80 руб.
С учетом изложенного, решение городского суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 20.02.2018 в размере 831 980 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 519 рублей 80 копеек.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.