Дело № 2-2028/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004419-83

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года

Мотивированное решение по делу составлено 05 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 21 октября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 607416,92 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17148,00 рубля, и расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что 15.07.2014г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 800000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,5% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 800000,00 рублей. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 748063,96 рублей по кредитному договору № от 15.07.2014г.

13.02.2018г. Невинномысский городской суд удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 748063,96 рублей. По кредитному договору № от 15.07.2014г. сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020г. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от 15.07.2014г., заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от 15.07.2014г. перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 607416,92 рубля, а именно:

- задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 318514,70 рублей,

- неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 288902,22 рублей.

При этом сумма задолженности, ранее взысканная Невинномысским городским судом в расчет требований не включена и повторно к взысканию не представляется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-постановление №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

18.08.2024г. между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (заказчик) и ФИО2, был заключён Договор №С на оказание юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 10000 (десять тысяч) рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.07.2014г. в размере 607416,92 руб., а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 318514,70 рублей за период с 01.11.2021г. по 24.04.2024г., неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 288902,22 рублей; а также уплаченную государственную пошлину в размере 17148 рублей и расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

15.07.2014г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 800000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,5% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 800000,00 рублей. В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 748063,96 рублей по кредитному договору № от 15.07.2014г. 13.02.2018г. Невинномысский городской суд удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 748063,96 рублей. По кредитному договору № от 15.07.2014г. сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 17-19 от 08.10.2020г. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от 15.07.2014г., заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от 15.07.2014г. перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 607416,92 рубля, а именно:

- задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 318514,70 рублей,

- неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 288902,22 рублей.

При этом сумма задолженности, ранее взысканная Невинномысским городским судом в расчет требований не включена и повторно к взысканию не представляется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела, вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор расторгнут.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, изложившего п. 2 ст. 453 ГК РФ в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из данного договора.

Таким образом, поскольку кредитный договор расторгнут на основании решения суда, оснований для взыскания договорных процентов за пользование кредитом, начисленных после расторжения договора, не имеется.

Решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным решением, проценты и неустойка были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО ПКО «Агентство Консул – КМВ» о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Суд не может согласить с расчетом, представленным истцом, поскольку он сделан без учета фактических данных, свидетельствующих о погашении задолженности по основному долгу ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 748063,96 рублей, взысканной на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Невинномысского городского суда по гражданскому делу № окончено, в виду исполнения требований содержащихся в исполнительно документе.

Ответчиком представлен контр расчет взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив данный контрсчёт, суд с ним полностью соглашается, поскольку он произведён с учетом периодов оплаты ответчиком суммы основного долга и соответствует разъяснениям, данным в абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" о необходимости исчисления процентов за несвоевременный возврат денежных средств по прекращенному кредитному договору в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул КМВ» подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120539,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3402,16 рублей (с учетом удовлетворения требований на 19,84% от заявленной к взысканию суммы).

Изучив доводы ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая разумность заявленных заявителем расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от №С от 18.08.2024г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению судебных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении в судебных инстанциях гражданского (административного) дела по заявлению заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора) (л.д. 41).

Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Заявленная ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» сумма расходов в размере 10 000 рублей за услуги представителя по мнению суда полностью отвечают требованиям разумности и соответствует принципам разумности, однако частичного удовлетворения материальных требований суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0720 №) в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <***>) неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору за период с 01.11.2021г. по 24.04.2024г., в размере 120539,89 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0720 №) в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 3402,16 рублей, и расходы, связанные с юридическими услугами в размере 5000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Судья В.О. Рязанцев