УИД 26RS0015-01-2023-000098-24 Дело №33-3522/2023
судья Иванчин Б.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Валовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июня 2023 года по делу №2-1434/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установил :
ИП ФИО1 обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.
В обоснование иска указано, что 15.06.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор № на предоставление комплексного банковского обслуживания, с открытием картсчета, выпуском банковской карты, предоставлении лимита кредитования в сумме 50000 руб., под 20% годовых, сроком на 24 месяца. По договору цессии № от 29.09.2015 право требования к ФИО2 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» передано ООО «АМАНТ», которое в свою очередь уступило право требования ООО «Долговой центр МКБ» (переименовано в ООО «Долговой центр») по договору цессии от 19.10.2018 № По договору цессии от 11.03.2022 ООО «Долговой центр» передало право требования в ООО «АЛЬТАФИНАНС», которое в тот же день заключило договор цессии № с ИП ФИО1
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, по состоянию на 30.12.2022 образовалась задолженность в сумме 1 355 462,57 руб., в том числе: 49495,09 руб. - невозвращенный долг по состоянию на 25.09.2015; 12037 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2015; 71896,71 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 30.12.2022; 1222033,77 руб. - неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке задолженность по договору № от 15.06.2013 заемщиком не погашена, новый кредитор ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность в вышеприведенной сумме, снизив неустойку с 1222033,77 руб. до 40 000 руб., а также взыскать проценты по ставке 20,0% годовых на сумму основного долга за период с 31.12.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 31.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Определением от 05.04.2023 дело передано по подсудности из Ипатовского районного суда Ставропольского края в Пролетарский районный суд г.Тулы.
Истец ИП ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на незаключение 15.06.2013 договора с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», заявил о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца ИП ФИО1, просившей о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, выслушав возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор № на предоставление комплексного банковского обслуживания, с открытием картсчета, выпуском банковской карты, предоставлении лимита кредитования в сумме 50000 руб., под 20% годовых, сроком на 24 месяца.
Банк исполнил свои обязательства по договору комплексного банковского обслуживания, открыв на имя заемщика картсчет, выпустив банковскую карту, предоставив кредитование в сумме 50000 руб.
ФИО2, в свою очередь, банковская карта была активирована, в связи с чем принято обязательство возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Отрицая факт получения кредитных средств, ФИО2, доказательств тому не предоставил, факт подписания заявления от 15.06.2023 на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в суде апелляционной инстанции не отрицал.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности надлежащим образом, по состоянию на 25.09.2015 образовалась задолженность: 49495,09 руб. - основной долг; 12037 руб. - проценты за пользование кредитом.
По договору цессии № от 29.09.2015 право требования к ФИО2 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» передало ООО «АМАНТ».
Из материалов дела также усматривается, что в дальнейшем право требования кредиторской задолженности по договору от 15.06.2013 еще дважды переуступалось: 19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (переименовано в ООО «Долговой центр») заключен договор уступки права требования №; 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор цессии.
По договору уступки прав требования № от 11.03.2022 ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало право требования к ФИО2 задолженности ИП ФИО1 по договору № от 15.06.2013.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2, ИП ФИО1 снизила сумму предъявляемой неустойки за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 с 1222033,77 руб. до 40 000 руб., просила о взыскании задолженности: 49495,09 руб. - основной долг по состоянию на 25.09.2015; 12037 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.09.2015; 71896,71 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 30.12.2022; 40000 руб. - неустойка за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; взыскании процентов на сумму основного долга и неустойки за период с 31.12.2022 и по дату фактического погашения задолженности.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске кредитором срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п.п.14, 15, 24, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат судебной защите, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.
При этом районный суд исходил из того, что договором, заключенным с ФИО2 предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами в период с 31.07.2013 по 30.06.2015, о неисполнении обязательства по договору первоначальному кредитору было известно уже по состоянию на 01.07.2015.
За защитой нарушенных прав путем подачи заявления мировому судье судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края, новый кредитор обратился впервые только 11.05.2022, т.е. по истечении более семи лет, с даты когда кредитору стало известно о неисполнении заемщиком кредитного обязательства.
Определением мирового судьи от 05.12.2022 судебный приказ от 23.05.2022 был отменен, с настоящим иском в суд истец обратился 20.01.2023.
Ссылаясь на данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что обращение в суд имело место 11.05.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве.
Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о пропуске кредитором исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Приведенные нормы права и разъяснения подлежат применению и в отношении кредитных обязательств, возникших по смешанных договорам, в том числе по договору на предоставление комплексного банковского обслуживания, каковым и является договор №, заключенный 15.06.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2
К данному договору был приложен график, рассчитанный исходя из условий договора о минимальном обязательном платеже, предусматривающий погашение образовавшейся в пределах лимита задолженности 50 000 руб. до 30.06.2015 (л.д. 49).
Согласно данному графику задолженность подлежала погашению при условии исполнения заемщиком обязательства по внесению минимального обязательного платежа в течение 24 месяцев.
Данный график подписан заемщиком ФИО2
Указанное свидетельствует о том, что по условиям данного договора возврат заемщиком кредита был установлен периодическими платежами, сроком до 30.06.2015 включительно, в связи с чем срок истребования задолженности по последнему из платежей истек 01.07.2018.
Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности, правомерно районным судом не усмотрено и оснований для начисления процентов и пени, как по состоянию на 30.12.2022, так и до фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о пролонгации договора о карте в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку уже 29.09.2015 банк уступил свое право требования ООО «АМАНТ».
Пролонгация действия договора на предоставление комплексного банковского обслуживания предполагает дальнейшую реализацию его участниками - кредитной организацией и заемщиком – прав и обязанностей по данному договору.
В данном же случае первоначальным кредитором новому кредитору было передано лишь право требования непогашенного кредита, в связи с чем утверждение об имевшей место пролонгации договора является, по мнению судебной коллегии, ошибочным.
Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленную практику основанием к отмене постановленного по делу решения не являются, ввиду отсутствия прецедентного права в российском законодательстве.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, не установлено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца ИП ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи