Дело №

59RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 08 декабря 2025 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием прокурора Булатовой Е.И.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ФИО8, ФИО8 к Муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 за № доли квартиры площадью 59 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 831657,60 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в пользу ФИО8 за № доли квартиры площадью 59 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 831657,60 рублей в связи с изъятием путем выкупа, в пользу ФИО8 за № доли квартиры площадью 59 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 831657,60 рублей в связи с изъятием путем выкупа, в пользу ФИО8 за № доли квартиры площадью 59 кв.м по адресу: <адрес>, в размере 1663315,20 рублей в связи с изъятием путем выкупа; прекращении права собственности истцов на указанную квартиру; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Заявленные требования обосновывают тем, что являются долевыми собственниками квартиры площадью 59 кв.м по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически не возможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы как собственники жилого помещения не намерена осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Срок для сноса МКД, установленные постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время истек. Мер по сносу ответчиком не предпринято. Согласно отчету частнопрактикующего оценщика выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 4158288 руб., в том числе рыночная стоимость самой квартиры - 3484108 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 608580 рублей, убытки, связанные с переездом и приобретением нового жилого помещения – 65600 рублей. Соответственно, выкупная стоимость 1/5 доли составляет 831657,60 рублей, 2/5 доли – 1663315,20 рублей. Просят взыскать выкупную стоимость квартиры, расходы по составлению отчета независимым оценщиком 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО8, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнил требования в части стоимости взыскания за составление отчета независимым оценщиком и просил взыскать 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить заявленные судебные расходы с учетом разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 ГК РФ (статья 235 ГК РФ).

На основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Истцам ФИО1, ее несовершеннолетней дочери ФИО8, № рождения, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит по №, ФИО8 – № квартиры площадью 59 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 13, 14-17, 101-103, 161-163); ФИО1 с дочерью ФИО8 зарегистрированы постоянно и фактически проживают по указанному адресу, иных жилых помещений в собственности не имеют, ФИО8 также имеет в собственности жилой дом площадью 52,2 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрирована и фактически в нем проживает, ФИО8 на праве собственности, кроме аварийного жилья, принадлежит квартира площадью 46,1 кв.м по адресу: <адрес>, с обременением: ипотека в силу закона, в которой истец проживает и зарегистрирован по месту жительства (л.д. 9, 10, 11-12, 94-98, 104-105, 106-108, 119, 155-156, 157-159, 160).

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажный, построен и введен в эксплуатацию № постройки, физический износ на №. составляет 49 %. Согласно информации ГБУ «ЦТИ ПК» от ДД.ММ.ГГГГ первая приватизация жилого помещения в доме учтена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 59 об.-65, 120-121, 122, 166-167).

Согласно письменного отзыва администрации Кунгурского муниципального округа, распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с приложением, акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Пермской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ, МКД по адресу: <адрес>, передан в собственность от Минобороны России муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> (л.д. 129-145).

Из письма ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ ФКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения квартирно-эксплуатационных частей, в рамках реорганизационных мероприятий МКД по адресу: <адрес>, на баланс учреждения не передавался, отдельными приказами Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации не закреплялся, по сведениям ЕГРН построен и введен в эксплуатацию в 1958 году, сведения о дате первой приватизации жилого помещения в МКД, проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, а также видах указанных работ в МКД, в Учреждении отсутствуют (л.д. 165-167).

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Межведомственной комиссии администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в многоквартирном <адрес> выявлены основания для его признания аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД установлено: процент износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год – 49 %; в аварийном состоянии находятся фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, категория технического состояния объекта – аварийное. МУП «Кунгурстройзаказчик» рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей (л.д. 20, 21).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно письменного отзыва администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением МКД по адресу: <адрес>, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа <адрес> на №г., утвержденную постановлением администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, будет расселен по этапу ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д. 170-171, 172-177, 185-186).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

В качестве возмещения за изымаемое жилое помещение истцы выбрали предоставление его выкупной стоимости.

Как следует из письменного отзыва (л.д. 185-186), пояснений представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального округа оснований для безусловного, немедленного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не производится, у истцов ФИО8, ФИО8 в собственности имеются другие жилые помещения, в которых они зарегистрированы по месту жительства и проживают.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснением, которое дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из искового заявления, проживание в доме по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.

Так, суд установил, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, возведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

На момент обследования дома в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермэнерго-Аудит» был подготовлен технический отчет № по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого установлено, что в аварийном состоянии находятся фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, категория технического состояния объекта – аварийное, рекомендовано вести постоянный мониторинг за состоянием дома, принять меры для безопасного проживания жителей (л.д.20-21).

Оснований не доверять заключению специализированной организации у суда не имеется, так как приведенные в нем сведения согласуются с информацией в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в заключении сформулированы соответствующим специалистом, основаны на результатах непосредственного обследования дома данной организацией.

Учитывая, что в техническом заключении аварийное состояние выявлено у таких основных конструкций жилого <адрес> как фундамент, стены, перекрытия, крыша, само техническое состояние дома в целом определено как аварийное, и принимая во внимание, что снижение несущей способности наружных стен и фундамента было выявлено межведомственной комиссией при обследовании дома в ДД.ММ.ГГГГ то суд полагает, что имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Также суд принимает во внимание, что данное техническое заключение положительно оценено межведомственной комиссией, выявившей основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, и администрацией <адрес>, в соответствии с постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ №, также определена необходимость расселения данного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно архивных данных МБУ «Архив КМО» МКД по адресу: <адрес>, в титульных списках на капитальный ремонт жилого фонда за ДД.ММ.ГГГГ.г. не значится, в ДД.ММ.ГГГГ. включен в перечень МКД, формируемых фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, однако сведениями о проведении капитального ремонта дома архив не располагает (л.д.115-118).

По информации УЖП, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату признания дома аварийным капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет бюджетных средств не проводился (л.д. 114).

Несмотря на указанное техническое состояние дома, грозящее обрушением его конструкций, и признание дома аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, органами местного самоуправления никаких мер, указанных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.

Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что администрацией Кунгурского муниципального округа признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленных на изъятие жилых помещений у собственников этого аварийного дома, подлежащего сносу, однако реальных действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащего истцам, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, не совершаются.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также бездействие ответчика по исполнению судебного решения о принятии мер к выполнению требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В данном конкретном случае наличие у истцов ФИО8 и ФИО8 иного жилого помещения значения не имеет, поскольку срок расселения дома наступил, а администрация округа с ДД.ММ.ГГГГ не принимает должных мер для изъятия жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО8 об оценке №-ЧПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выкупная стоимость аварийного жилья составляет 4158288 рублей, в том числе: выкупная стоимость жилого помещения – 3484108 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 608580 рублей, убытки, связанные с переездом и приобретением нового жилого помещения – 65600 рублей (л.д. 23-78). Соответственно, выкупная стоимость № доли составляет 831657,60 рублей, № доли – 1663315,20 рублей.

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу выкупной стоимости за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ЧПО ФИО8 в размере 4158288 рублей.

То обстоятельство, что администрацией не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является.

Суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания.

При этом суд учитывает требования подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению.

Не является основанием к отказу в иске обстоятельство предоставления истцам жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 12,7 кв.м (л.д. 178-184).

Указанное выше согласуется с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 3), по уплате услуг по проведению оценки в размере 10000 руб. (л.д. 79-82).

Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Правовой центр «Юрист» в лице директора ФИО2 договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать клиенту следующие услуги: подготовить исковое заявление и представлять интересы клиента в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по ее иску к муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2. От имени исполнителя в судебных заседаниях интересы клиента представляет № ФИО2 (л.д. 84).

Стоимость юридических услуг оказываемых исполнителем составила 40000 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д. 83).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурский городской суд <адрес> поступило исковое заявление (л.д. 4-8), представитель истца ФИО2, принимал участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, результат рассмотрения дела, суд считает разумным определить к взысканию на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) выкупную стоимость за № доли квартиры площадью 59 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 831657,60 рублей (восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей 60 копеек) в связи с изъятием путем выкупа, судебные расходы по составлению отчета независимым оценщиком в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей),

взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) выкупную стоимость за № доли квартиры площадью 59 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 831657,60 рублей (восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей 60 копеек) в связи с изъятием путем выкупа,

взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) выкупную стоимость за № доли квартиры площадью 59 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 831657,60 рублей (восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят семь рублей 60 копеек) в связи с изъятием путем выкупа,

взыскать с Муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ <адрес>» в лице Администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) выкупную стоимость за № доли квартиры площадью 59 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 1663315,20 рублей (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи триста пятнадцать рублей 20 копеек) в связи с изъятием путем выкупа,

прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС №) на № доли квартиры площадью 59 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

прекратить право собственности ФИО8 (СНИЛС № на № доли квартиры площадью 59 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

прекратить право собственности ФИО8 (СНИЛС №) на № доли квартиры площадью 59 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

прекратить право собственности ФИО8 (СНИЛС №) на № доли квартиры площадью 59 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа,

признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру, площадью 59 кв.м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Третьякова