Дело № 2-1848/2025
УИД: 23RS0008-01-2025-002893-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Белореченск 30 сентября 2025 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.,
при секретаре Нежинской А.П.,
с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Кожич И.С.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 71 158 руб. 31 коп, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 900 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2022 года в 23 ч. 35 мин ФИО2 управляя автомобилем с госномером № находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем с госномером №, которым управлял истец.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, причинившие средний тяжести вред здоровью. Пассажир ФИО3 получила телесные повреждения относящиеся к тяжким.
Кроме того, ФИО1 причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нравственных страданиях и эмоциональный стресс, последствия которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, страх замкнутого пространства. Двери в машине были зажаты, МЧС пришлось доставать потерпевших из машины. Длительное время боялся садиться за руль и просто находится, передвигаться в машине как пассажир. Он обращался к неврологу. Пришлось принимать нейролептики для сна. На подбородке остался шрам. После аварии от сильных ушибов была ужасная боль, гипс на руке, было трудно себя обслуживать. Длительное время, был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, вести привычный образ жизни. Испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. На данный момент проявляется боль в ноге, онемение зубов, лица под глазом, от сломанной кости в результате ДТП, поврежденного тройничного нерва. ДТП произошло за несколько дней перед Новым годом. Пришлось встречать Новый год и все новогодние выходные не в кругу семьи и близких людей, а в больничной палате, что в свою очередь тоже оставило негативные воспоминания и эмоциональные переживания.
Материальный вред здоровью выражен в средствах, которые потрачены на лечение и обращение к специалистам.
До настоящего времени ответчик не возместил моральный вред. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, оценивается в 900 000 рублей.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных дополнениях, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что истец непродолжительное время находился на стационарном лечении, представленная медицинская документация не подтверждает необходимости наблюдения у врачей специалистов. Кроме того, ответчик утверждал, что предлагал истцу материальную помощь в размере 20 000 рублей, однако истец отказался. Вину в совершении ДТП повлекшую средней тяжести вред здоровью истца не оспаривал. Считает размер компенсации за причиненный моральный и материальный вред чрезмерно завышенным.
Помощник Белореченского межрайонного прокурора Кожич И.С. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, завышен, просила его снизить до разумных пределов до 350 000 рублей, разрешение заявленных требований о возмещении материального ущерба оставила на усмотрение суда.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, помощника Белореченского межрайонного прокурора, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункты 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009г. №816-О-О, от 25.01.2012г. № 128-О-О, от 24.11.2016г. № 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходит из того, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при управлении ответчиком источником повышенной опасности был причинен вред здоровью в результате которого истцу были причинен вред здоровью., что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в таком случае причинение физических и нравственных страданий предполагается, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя.
В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положению ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2022 года в 23 ч. 35 мин ФИО2 управляя автомобилем с госномером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем с госномером № под управлением ФИО1, перевозившего в качестве пассажира ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО1 получил повреждения получил телесные повреждения, относящиеся к повреждениям средней тяжести. Пассажир ФИО3 получила тяжкий вред здоровью.
Приговором Белореченского районного суда <адрес> от дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание.
Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Белореченского районного суда <адрес> от дата был отменен и направлен новое судебное разбирательство.
Приговором Белореченского районного суда <адрес> от дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда приговор Белореченского районного суда <адрес> от дата отменен в части возмещения судебных издержек, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно заключению эксперта № у гр. ФИО1 имелись повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и верхних конечностей: ушибленная рана подбородочной области справа, перелома стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости, множественных ссадин и поверхностных ран тыле левой кисти, двух ссадин области правового коленного сустава. Данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах ДТП, имевшего место дата. Вышеуказанная травма причинила средний тяжести вред здоровью, так как вызвала длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Таким образом, судом установлено, что между действиями ФИО2 управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.
Из объяснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 после аварии от сильных ушибов испытывал сильную боль, невозможно было встать и сходить нормально в туалет, рука была гипсе, нахождение стекла в ягодице, которое было удалено через несколько дней после травмы, было трудно себя обслуживать длительное время, был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, вести привычный образ жизни. Испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Прошло несколько лет, но на данный момент все еще проявляется боль в ноге, онемение зубов, лица под глазом, от перелома передней стенки гайморовой пазухи со смещением в результате ДТП возникла нейропатия тройничного нерва. ДТП произошло за несколько дней перед Новым годом. Пришлось встречать Новый год и все новогодние выходные не в кругу семьи и близких людей, а в больничной палате, что в свою очередь тоже оставило негативные воспоминания и эмоциональные переживания. Страховая компания произвела выплаты по ОСАГО, но только за страховой случай по таблице расчета травм. Но не за само лечение и материальный вред. Последствия ДТП, выразившееся в неврологических патологиях, последствия переломов костей, посещение врачей специалистов.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № (л.д.34-35) ФИО1 находился на стационарном лечении с 29.12.2022г. по 06.01.2023 г. с диагнозами: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом передней стенки левой в/ч пазухи со смещением, ушибленная рана подбородочной области, ушиб грудного отдела позвоночника, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, инородное тело (стекло) правой ягодичной области.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № (л.д.23-26) ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 06.01.2023 г. по 10.07.2023 г.
В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении и причиненные истцу повреждения, ответчиком ФИО2 фактически не оспаривались. Вместе с тем, ФИО2 иск не признал, считая достаточным возмещение вреда страховой компанией. Также считает, что если ФИО1 не остался инвалидом от его действий значит моральный вред компенсировать не надо.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина ? причинителя вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
С учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере по 350 000 рублей будет соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, соответствующей требованиям разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов и соразмерности при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом учитываются все обстоятельства дела, поведение и действия сторон в момент и после ДТП, возраст и иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 длительное время проходил лечение в медицинских учреждениях: стационарное лечение и амбулаторное, в связи с полученными травмами он испытал и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, лишен вести привычный образ жизни.
В добровольном порядке причиненный моральный вред истцу в денежном выражении ответчиком не компенсирован, ни в какой части, доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой –не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Проанализировав факты обращений за медицинской помощью ФИО1, суд приходит к выводу, что они в части связаны с восстановлением здоровья в результате причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь между понесенными потерпевшей расходами и причиненным вредом, права на бесплатное получение препаратов истец не имел, и доказательства обратному суду не представлены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы на приобретение лекарственных средств в связи с проведенным лечением на основании выданных врачами рецептов и документов, подтверждающих их приобретение, а именно: выписка из медицинской карты амбулаторного больного № и прикрепленные чеки от дата, товарные чеки №БЛ-15922 от дата, № от дата, № от дата, № от дата, выписка из медицинской карты стационарного больного № с назначением на УЗИ ОБП, протокол ультразвукового исследования органов брюшной полости от дата с чеком об оказанной услуге, товарный чек № от дата, заключение травматолога ортопеда от дата с чеком об оказанной услуге, заключение невролога от дата с чеком об оказанной услуге, товарный чек № от дата, товарный чек № от дата и врачебное заключение оториноларинголога от дата, чек дата, заключение невролога дата, товарный чек №, товарный чек № от дата, № от дата, рецепт от дата товарный чек № от дата, выписной эпикриз от дата ГБУЗ РА «АРПМР», назначение на покупку лекарства от дата, осмотр невролога от дата ГБУЗ РА «АРПМР», товарный чек № ЦБ-1155 от дата, врачебное заключение от дата, чек об оплате специалиста, врачебное заключение челюстно-лицевого хирурга от дата, заключение невролога от дата, чеки на препарат на сумму 1330.00 и 1355.00, товарный чек №БЛ-12510 от дата, № от дата, № от дата, направление для проведения функционального исследования в ООО «Клиника Екатерининская» от 21.02.2023г., компьютерная реоэнцефалография от 21 04.2023 г., направление для проведения рентгенологического исследования от 21.02.2023г., триплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий и вен от 21.04.2023г., акт № от дата, №, от датаг., № от дата, № от дата, направление для проведения ультразвукового исследования ТС БЦС от дата, акт № от дата, осмотр врача-хирурга по лазерному воздействию от 25.07.2023г. и суммой для выполнения процедуры, МРТ левого голеностопного сустава от дата, МРТ правого голеностопного сустава от 29.03.2023г, товарный чек № от 27.04.2023г., товарный чек № от дата, осмотр травматолога от 06.01.2023г.
Из объяснений истца и материалов дела следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 лечился стационарно, амбулаторно, систематически посещал приемы врача-травматолога, невролога, офтальмолога, оториноларинголога, челюстно-лицевого хирурга, выполнял все назначения и рекомендации врачей
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение препаратов, назначение и оплата которых объективно подтвержденные истцом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <иные данные> в пользу ФИО1, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<иные данные> сумму денежной компенсации в возмещении материального ущерба в размере 71 158 (семьдесят однц тысячу сто пятьдесят восемь) рублей 31 копейку, компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.
Судья Ю.В. Дебунова