Решение по делу № 2-908/2022 от 03.11.2022 - о защите прав потребителя, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-908/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-001429-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 03 ноября 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Кукишевой Д.В.,

с участием

представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы ведеоконференцсвязи (ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), в котором просила расторгнуть опционный договор № ФЗА 1069893/20220611 от 11.06.2022 года, заключенный между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу денежные средства в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 33 516 рублей, штраф в размере 46 158 рублей.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что 11 июня 2022 года в процессе оформления автокредита в КБ “ЛОКО-Банк” (АО) ею был оплачен опционный договор о приобретении транспортного средства № ФЗА 1069893/20220611, срок действия до 10.06.2024 года, в размере 58 800 рублей. Фактически сотрудник банка ввел ее в заблуждение, объяснив, что оформление опционного договора не повлечет для нее никаких материальных затрат.

Однако после этого она обнаружила в подписанных документах информацию о том, что она перечислила сумму в размере 58 800 рублей с кредитных средств в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по опционному договору № ФЗА 1069893/20220611. Заключая договор с банком, она не имела намерений приобретать какие либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «АВТО-ЗАЩИТА», какие услуги она оказывает, ей не известно. Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ей не оказывались, и за их получением она не обращалась.

28 июня 2022 года ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении опционного договора № ФЗА 1069893/20220611 от 11.06.2022 года и возврате уплаченных денежных средств

Письмом от 11 июля 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало ей в возврате денежных средств.

Однако истица считает действия ответчика незаконными, в связи с чем просит расторгнуть опционный договор № ФЗА 1069893/20220611 от 11.06.2022 и взыскать уплаченную по договору сумму в размере 58 800 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременно удовлетворение ее требований, за период с 11 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года, в размере 33 516 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу как потребителя.

Так же истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Указанная сумма по мнению истицы также должна быть взыскана с ответчика в ее пользу.

Истица в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством системы ведеоконференцсвязи (ВКС) просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, предъявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по его мнению денежная сумма уплаченная по опционному договору возврату не подлежит. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер начисленных неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» АО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию относительно заявленных требований не высказал, не направив в суд своего представителя и не представив возражение относительно заявленных требований либо согласие с иском.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Для настоящего спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ответчиком фактически истцу услуга не была оказана, и кроме того финансовая организация – ООО «АВТО 365» не взаимодействует с финансовым уполномоченным, поскольку на нее не распространяются требования установленные ст. 28 Федерального закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем истец обращается непосредственно в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, судом установлено, что 11 июня 2022 года между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» АО был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 038 800 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка с 12.07.2022 года – 20,9 % годовых, процентная ставка с даты выдачи кредита до 11.07.2022 года – 38,9 %, цель кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства в сумме 880 000 рублей.

Также истицей 11 июня 2022 года, при заключении кредитного договора, подписан Опционный договор № ФЗА 1069893/20220611, по тарифу «Стандарт», сроком действия до 10 июня 2024 года. Ей был выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста».

По данному опционному договору ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате и Общих условиях, Общество приобретает у Клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, и обязуется перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый Кредитором, в счет погашения им задолженности по Договору потребительского кредита либо (для Тарифов «ФЗА Потребительский» и «ФЗА Максимум», при соответствующем выборе Клиента) в рамках Лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по Договору, а Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами.

В пункте 3 Заявления на заключение опционного договора заемщик подтвердила, что ей была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством.

Согласно платежному поручению и выписки по счету со счета ФИО2 были списаны денежные средства в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 58 800 рублей на оплату опционного договора № ФЗА 1069893/20220611 от 11 июня 2022 года.

28 июня 2022 года истица подала в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и возврате денежных средств в размере 58 800 рублей.

Письмом от 11 июля 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало истице в возврате денежных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, подтверждающих, что истица ФИО2 воспользовалась услугами по договору, заключенному с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суду не представлено, услуги по данному договору истице не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в период действия опционного договора ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО2 обратилась до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истицы о расторжении опционного договора с «АВТО-ЗАЩИТА» и взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежных средств оплаченных по договору в размере 58 800 рублей являются обоснованными. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 11.07.2022 года по 05.09.2022 года (дата указанная истцом) в размере 768 рублей 43 копейки согласно следующему расчету: П = З * С / 365 (366) * Д, где П – проценты взыскиваемые с ответчика по ст. 395 ГК РФ; З – задолженность по денежному обязательству, не погашенная в установленные сроки; С – ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки (в%); Д – количество дней, за которые начисляются проценты.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 29 784 рублей 21 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1987 рублей (цена иска 59568 рубля 43 копейки, из них: 58 800 рублей – сумма уплаченная по опционному договору, сумма неустойки 768 рублей 43 копейки) и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию 2 287 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, расторжении договора по предоставлению услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор № ФЗА 1069893/20220611 от 11 июня 2022 года, заключенный между ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН<***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 58 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 768 рублей 43 копеек, штраф в размере 29 784 рубля 53 копейки, а всего взыскать 92 352 рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 2 287 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-908/2022